臺灣臺北地方法院94年度聲字第3288號

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　94年度聲字第3288號

聲請人

法商馬特拉交通事業股份有限公司

法定代理人

乙○

代理人

張冀明律師

代理人

趙梅君律師

代理人

陳世杰律師

相對人

台北市政府捷運工程局

法定代理人

甲○○

上列當事人間債務人異議之訴事件，聲請人聲請確定訴訟費用額

，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請人法商馬特拉交通事業股份有限公司與相對人台北市政府捷運工程局間債務人異議之訴事件，經本院90年度重訴字第220號、臺灣高等法院90年度重上字第300號、最高法院92年度台上字第1736號、臺灣高等法院92年度重上更㈠字第120號及最高法院94年度台上字第1348號判決確定，其第一審、第二審及第三審之訴訟費用，均應由相對人負擔。

二、經本院調卷審查後，除第一審訴訟費用，已由相對人於該審級繳納，應予扣除外，相對人應賠償聲請人之訴訟費用額，依後附計算書確定為如主文所示金額，並依民事訴訟法第91條第3項規定，加給自裁定送達翌日起至清償日止按法定利率即年息5%計算之利息。

民事第六庭法　官　楊晉佳計 算 書┌──┬──────────┬────────────┬─────────────┬─────────────┐│編號│項 　目│ 金 額（新臺幣） │相對人於各審級應負擔之訴訟│ 備 註 ││ │ │ （元以下四捨五入）│費用額（元以下四捨五入） │ （元以下四捨五入） │├──┼──────────┼────────────┼─────────────┼─────────────┤│一 │第一審裁判費 │ 10,989,444元│ │左列各項第一審訴訟費用，均││ ├──────────┼────────────┤ │已由相對人繳納，故於第一審││ │第一審送達郵費 │ 501元│ │並無相對人應賠償之訴訟費用││ ├──────────┼────────────┤ │。 ││ │合計 │ 10,989,945元│ 0元│ │├──┼──────────┼────────────┼─────────────┼─────────────┤│二 │第二審裁判費 │ │ │⑴92年11月28日已退郵48元。││ │（即臺灣高等法院90年│ │ │⑵左列各項第二審訴訟費用，││ │ 度重上字第300號上訴│ │ │ 應由相對人負擔。 ││ │ 裁判費） │ 16,484,166元│ │ ││ ├──────────┼────────────┤ │ ││ │第二審送達郵費 │ 136元│ │ ││ ├──────────┼────────────┤ │ ││ │合計 │ 16,484,302元│ 16,484,302元│ │├──┼──────────┼────────────┼─────────────┼─────────────┤│三 │第三審裁判費： │ │ │⑴依民事訴訟法第77條之16第││ │⑴發回前第三審聲請人│ │ │ 1項後段規定，發回或發交 ││ │ 上訴裁判費（即最高│ │ │ 更審再行上訴者免徵上訴審││ │ 法院92年度台上字第│ │ │ 之裁判費，故最高法院94台││ │ 1736號）： │ 16,484,166元│ │ 上字1348號（相對人上訴）││ │⑵最高法院94年度台上│ │ │ ，上訴裁判費為0元。 ││ │ 字1348號相對人上訴│ │ │⑵左列第三審送達郵費286元 ││ │ 裁判費： │ 0元│ │ ，係最高法院92年度台上字││ ├──────────┼────────────┤ │ 1736號支出之送達郵費。又││ │第三審送達郵費 │ 286元│ │ 自92年9月1日起免預納送達││ ├──────────┼────────────┤ │ 郵費，故高法院94年度台上││ │第三審律師酬金 │ 150,000元│ │ 字第1348號無當事人支出送││ ├──────────┼────────────┤ │ 達郵費。 ││ │ │ │ │⑶最高法院94年度台上字第13││ │ │ │ │ 48號聲請人委任律師之酬金││ │ │ │ │ ，經最高法院以94年度台聲││ │ │ │ │ 字第780號裁定，核定為150││ │合計 │ 16,634,452元│ 16,634,452元│ ,000元。 │├──┴──────────┴────────────┴─────────────┴─────────────┤│總計：相對人應負擔之訴訟費用額為33,118,754元。 │└──────────────────────────────────────────────────────┘