94年度聲字第3400號｜民事：返還提存物｜裁判日期：94 年 12 月 22 日

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　94年度聲字第3400號聲　請　人　乙○○ 相　對　人　永固便利停車股份有限公司法定代理人　甲○○ 上列當事人間返還提存物事件，本院裁定如下：主文聲請駁回。理由一、本件聲請意旨略以：聲請人乙○○與相對人永固便利停車股份有限公司（原名：永固自動化停車設備有限公司）間假扣押事件，聲請人前遵本院92年度裁全字第8364號民事裁定，提存新臺幣250,000元為擔保後假扣押。茲因兩造間之本案訴訟業經臺灣高等法院以93年度上易字第711號判決確定，且聲請人已聲請撤銷上開假扣押裁定，復已定20日以上之期間催告相對人行使權利而未行使，爰依民事訴訟法第10 6 條準用第104條第1項第3款規定，請求本院裁定返還上開提存物云云，並提出本院93年度存字第9號提存書、臺灣高等法院93年度上易字第711號民事判決書、本院94年度全聲字第491號民事裁定書及裁定確定證明書、相對人公司變更登記表、存證信函及掛號郵件收件回執各1份等件為證。二、按返還擔保金，依民事訴訟法第106條準用第104條第1項之規定，須符合：㈠應供擔保之原因消滅者；㈡供擔保人證明受擔保利益人同意返還者；㈢訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受擔保利益人行使權利而未行使者等要件，法院始得裁定返還提存物。經查，聲請人固提出相對人之掛號郵件收件回執為證，惟其上雖有送達地大廈收發章之戳記，然並無收件人之簽名，自不能謂該催告函已付與相對人之同居人或受僱人，該次送達不符合民事訴訟法第 137條補充送達之要件，從而，聲請人催告受擔保利益人（即本件相對人）行使權利之意思表示，並未到達相對人，依民法95條第1項規定，自不生催告之效力。此外，聲請人又未能證明受擔保利益人同意返還，或有何供擔保原因消滅情事存在，因此，依上說明，本件聲請不符合返還提存物之要件，自不能准許。三、本件聲請不合法，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　94　　年　　12　　月　　22　　日民事第六庭法　官　楊晉佳以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　94　　年　　12　　月　　23　　日書記官朱俶伶

臺灣臺北地方法院94年度聲字第3400號

關鍵資訊