臺灣臺北地方法院94年度聲字第3833號

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　94年度聲字第3833號

聲請人

利峰油品有限公司

法定代理人

甲○○

相對人

寰通貿易股份有限公司

法定代理人

乙○○

上列聲請人聲請對相對人為公示送達事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、查表意人非因自己之過失不知相對人居所者，得依民事訴訟法公示送達之規定，以公示送達為意思表示之通知，民法第97條定有明文。

二、本件聲請意旨略以：聲請人於民國94年7月21日以桃園府前郵局第21支局第1757號存證信函對相對人為意思表示之通知，並向相對人公司所在地為送達，詎相對人因不明原因拒收，以致原件退回，為此聲請裁定准為公示送達云云。

三、按民事訴訟法第149條第 1項第1款所謂「應為送達之處所不明」，係指已用相當之方法探查，仍不知其應為送達之處所者而言。是以公示送達為意思表示之通知，僅因當事人「拒收」、「逾期招領」或「人在國外」等原因未受送達，而非應為送達處所不明者，即與公示送達之法定要件不合（最高法院87年台抗字第582號裁定可資參照）。又依民事訴訟法第127條第1項之規定，對於無訴訟能力之人為送達者，應向其法定代理人為之。而法人之代表人，在民法上固非所謂法定代理人，在民事訴訟法上，則視作法定代理人，適用關於法定代理之規定，有司法院34年院解字第2936號解釋可參；再參照民事訴訟法第127條之立法理由謂「當事人如為法人，則訴訟上攻擊或防禦之法，皆非彼所能自籌，若仍向法人送達，亦非保護其利益之道，故特設本條，明示對於法人有所送達，應向其代表機關為之」，可見對公司之送達自，應以其法定代理人為應受送達人。

四、經查：依卷附聲請人陳報曾經委由郵務人員投遞之信封所載，前開存證信函係經相對人之受僱人以「拒收」之原因而予退回，自不能依此認定上開地址非相對人之住居所而有遷移不明之情事，故揆諸前揭說明，聲請人本件主張已有未合；且依卷附存證信函及前開信封所載，本件聲請人並未依卷附相對人之法定代理人乙○○其戶籍謄本地址而對之送達，因此僅憑卷附送達結果，亦不得遽指相對人確有應為送達處所不明之情事，是聲請人上述行為，亦與上述法律規定有悖。是綜上各節，本件聲請人之主張既與民事訴訟法第149條第1項第1款公示送達之要件不符，故其聲請為無理由，應予駁回。

四、爰裁定如主文所示。