臺灣臺北地方法院94年度聲字第497號

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　 94年度聲字第497號

聲請人

漢秉機械股份有限公司

法定代理人

乙○○

相對人

源沛工業股份有限公司

法定代理人

甲○○

上列聲請人聲請返還提存物事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、本件聲請人聲請返還本院93年度存字第4095號提存事件內之擔保金，其陳述略稱：聲請人與相對人間因假執行判決事件，前遵臺灣桃園地方法院93年度裁全4369號民事裁定為擔保假扣押，曾提供新台幣18萬元為擔保金，並以本院93年度存字第4095號提存事件提存在案；茲因聲請人已與相對人達成和解，相對人出具同意書及印鑑證明書與聲請人，同意聲請人領回其所提存之上開提存物，爰聲請發還本件擔保金云云。

二、按訴訟之全部或一部，法院認無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第 28條第1項定有明文，此項移轉管轄之規定，既規定於民事訴訟法總則篇，於依同法規定聲請事件，亦應適用。次按應供訴訟費用擔保之原因消滅者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物或保證書，此項規定於其他依法令供訴訟上擔保者準用之，同法第104條第1項第1款、第106條亦定有明文。其所謂法院，依通說係指命供擔保之法院，而非指提存法院，則向非命供擔保法院為返還擔保物或提存書之聲請時，受聲請法院就該聲請事件即無管轄權，應依上項說明，將該事件裁定移送有管轄權之命供擔保法院。

三、查聲請人與相對人間請求給付獎金事件，聲請人依臺灣桃園地方法院93年度裁全字第4369號裁定，提供擔保金免為假執行而向本院提存所提存，是聲請人聲請發還提存金，應向為裁判之臺灣桃園地方法院為之，本院並無管轄權。爰依前揭說明，將本件裁定移送臺灣桃園地方法院管轄。

四、依首開法條裁定如主文。