臺灣臺北地方法院94年度訴字第111號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　 94年度訴字第111號

原告

華僑商業銀行股份有限公司

法定代理人

甲○○

訴訟代理人

乙○○

被告

慧眼資訊科技股份有限公司

兼法定代理人

丁○○ 原住台中

被告

丙○○

原設台北市大安區○○○路○段170號4樓

上列當事人間請求清償借款事件，本院於中華民國94年3月10日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

程序方面：本件依兩造簽訂之約定書第9 條約定，合意以原告總行所在地為履行地，此有該約定書在卷，而原告總行設於台北市○○區○○路8 號，此有原告之公司基本資料查詢在卷，為本院轄區，依民事訴訟法第12條規定，本院就本件訴訟自有管轄權，合先敘明。

被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

實體方面：原告主張：被告慧眼資訊科技股份有限公司（下稱慧眼公司）於民國93年3月5日，以被告丁○○、丙○○為連帶保證人，向原告借用新臺幣（下同）900,000 元，約定利息按原告基本放款利率加碼年息百分之四點三二計算，清償期為98年3月5日；並約定分期攤還本金、利息，若一期未繳，視為全部到期；且約定逾期清償在六個月以內者，按上開利率百分之十，超過六個月者，按上開利率百分之二十計付違約金。詎被告慧眼公司自93年11月5日起，即未依約清償自93年10月5日起之分期攤還本金及利息，依前述約定，借款視為全部到期，被告慧眼資訊科技股份有限公司尚欠原告如主文第一項所示之本金、利息、違約金。爰分別依消費借貸和連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第一項所示之本金、利息、違約金等語。並聲明：如主文第一項所示。

被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

本件原告主張之前述事實，業據其提出借據、保證書、約定書、清償明細、利率表各一份為證，核屬相符。且本件起訴狀繕本、94年1月31日言詞辯論通知書、同年3月10日言詞辯論通知書，均已送達被告丙○○，此有該送達證書在卷足憑，堪認被告丙○○已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第1項、第 3項規定，應視為自認原告主張之事實。故原告主張之前述事實，自堪信為真實。

按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；民法第478 條前段定有明文。本件被告慧眼公司於系爭借款因未依約繳納分期款視為到期後，依首揭民法第478 條前段之規定，自應負擔返還借款之責任。末按，保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務文義參照觀之甚明（最高法院45年度台上字第1426號判例要旨參照）。本件被告丁○○、丙○○擔任被告慧眼公司之連帶保證人，依前述說明自應與被告慧眼公司就前揭債務連帶負擔給付責任。從而，原告依消費借貸和連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第一項所示之本金、利息、違約金，為有理由，應予准許。

訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。

民事第六庭法官 姜悌文

法院書記官　陳鳳瀴