臺灣臺北地方法院94年度訴字第1121號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　94年度訴字第1121號

原告

洪鼎管理股份有限公司

法定代理人

甲○○

訴訟代理人

謝 裕

被告

雍聯股份有限公司

法定代理人

乙○○

上列當事人間給付服務費等事件，本院於94年6月7日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告聲明：除供擔保金額外，餘如主文所示。並陳述：

（一）查被告就其新竹風城購物中心新建工程，依階段性任務所需，先後委任原告辦理該專案工程之「內裝管理」、「機電工程」、「主體工程施工管理」之顧問工作，雙方於民國91年2月25日簽立專案內裝管理顧問委任合約書；91年5月31日簽立機電工程管理顧問委任合約書；91年8月10日簽立主體工程施工管理顧問委任合約書，原告並依合約所定執行管理顧問工作，且新竹風城購物中心已順利於92年6月開始營運，被告依約應給付原告之服務費，大部分皆已給付，惟92年11月份有關機電工程服務費新台幣（下同）294,000元及主體工程施工管理服務費588,000元、交通津貼21,000元，原告已簽開統一發票向被告請款，並由被告收受作為報稅之用。然被告依約應於次月10日前（即92年12月10日）給付原告之服務費共計903,000元迄未給付。另92年8月份有關主體工程施工管理之服務費735,000元，被告收受原告所開立之統一發票後僅給付733,000元，尚有2,000元未給付。以上被告應給付原告之服務費共計905,000元。經原告函請被告給付，均置未理會。原告復委任律師請求限期給付，被告亦置之不理。

（二）按原告受被告之委任為管理顧問工作，兩造自有委任關係存在，而依委任合約書第2條約定，被告有給付原告服務費酬勞之義務；原告已依約完成受任工作，被告應給付原告服務費卻拒不給付，爰依民法第548條第1項及委任合約書第2條約定為本件之請求。又被告積欠原告之服務費905,000元，依約應於92年12月10日為給付而未給付，故被告自92年12月11日起應負遲延給付責任，依民法第233條第1項及同法第203條規定，原告得請求依年息5％計算之遲延利息等語。

二、被告未提出書狀為任何聲明或陳述，其經合法通知未於言詞辯論期日到場。

三、按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385 條第1項訂有明文。本件被告雍聯股份有限公司未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

四、得心證之理由：

（一）本件原告所主張之事實，業據其提出與所述相符之委任合約書、原告公司顧問業務請款明細表、原告公司開立之統一發票、臺北青田郵局第924號存證信函、被告公司變更登記表、被告公司法定代理人之戶籍謄本、請求金額明細表為證，而被告未到場爭執，復未提出書面答辯供本院斟酌，堪信原告所主張被告積欠管理服務費之事實為真實。

（二）按稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方允為處理之契約。報酬縱未約定，如依習慣或依委任事務之性質，應給與報酬者，受任人得請求報酬，民法第528條、第547條定有明文。本件兩造成立委任契約，被告即委任人積欠原告即受任人約定之報酬，迄未清償，已如前述，依上開規定，被告自應負給付責任。

（三）從而，原告依委任契約，請求被告給付如主文第一項所示之報酬及利息為有理由，應予准許。

五、原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額，予以准許。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。