臺灣臺北地方法院94年度訴字第1468號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　94年度訴字第1468號

原告

萬泰商業銀行股份有限公司

法定代理人

丙○○

訴訟代理人

乙○○

被告

弘展超商有限公司

被告

兼法定代理人丁○○

被告

甲○○

上列當事人間請求清償借款事件，本院於中華民國94年6月6日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實

甲、原告方面：

一、聲明：除假執行擔保金額外，如主文所示。

二、陳述：

（一）被告弘展超商有限公司（下簡稱弘展公司）於民國（下同）93年5月5日邀同被告丁○○、甲○○等為連帶保證人，向原告借款新台幣（下同）1,000,000元；並同時出具授信約定書交原告收執為憑，約定借款期間自93年5月6日起至96年5月6日止，利率採固定利率即以年息9.9％計付。惟被告弘展公司於94年2月6日起即未依約繳納借款之本息，迭經催討而無效，依二造間授信約定書第5條第1、第6項規定，原告將借款視為全部到期。經原告對被告存款行使抵銷後，被告計積欠本金合計684,846元整及如聲明所示之利息、違約金。被告丁○○、甲○○等依法自應依連帶保證契約負連帶給付責任，爰請求判決如訴之聲明所示。

（二）依二造間授信約定書第12條規定，二造合意以　鈞院為第一審管轄法院。

三、證據：提出借據一件、授信約定書三件、繳款明細一件為證。

乙、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。又被告甲○○於言詞辯論終結後，始以書狀陳稱略以：於93年間幫友人即被告丁○○作保，但近丁○○不知去向，對本件借款於今年二月間曾有償還部分款項，但原告對其假扣押致使原任職單位將其開除而無工作，同時又因家貧無力一次清償本件借款，是請求判決駁回原告之訴。並願供擔保請准宣告假執行。

理由

甲、程序方面：

一、依二造間授信約定書第12條約定，本件說訟爭事項，二造合意以本院為第一審管轄法院，是本院自有管轄權。

二、本件被告經合法通知均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

乙、實體方面：

一、本件原告主張被告弘展公司於93年5月5日，以其餘被告為連帶保證人，向原告借款1,000,000元，惟被告自94年2月6日起即未依約繳納借款之本息，迭經催討而無效，依二造間授信約定書第5條規定，本件借款視為全部到期，被告應連帶清償等事實，業據原告提出借據、授信約定書、繳款明細等件為證，被告未到庭陳述，亦未提出書狀作答辯供本院審酌，是自堪信原告之主張為真實。又被告甲○○於言詞辯論終結後始具狀辯稱無力清償云云，亦不能據此有被告有利之認定，併予敘明。

二、按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文；又所謂連帶保證，係指保證人與主債務人就債務之履行，對於債權人各負全部給付之責任者而言，是連帶保證債務之債權人得同時或先後向保證人為全部給付之請求（最高法院45年台上字第1426號判例、77年台上字第1772號判決參照）。再按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。本件被告弘展公司以其餘被告為連帶保證人，向原告借款未依約清償，經視為全部到期，尚積欠如主文第一項所示之本金及利息、違約金未清償，揆諸前開說明及規定，原告依消費借貸及連帶保證契約請求被告連帶如數給付為有理由，應予准許。

丙、假執行之宣告：原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，被告甲○○亦陳明願供擔保請准宣告免為假執行，經核均無不合，茲各酌定相當之擔保金額，予以准許。

丁、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。