臺灣臺北地方法院94年度訴字第1502號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　94年度訴字第1502號

原告

台北國際商業銀行股份有限公司

法定代理人

丙○○

訴訟代理人

甲○○

訴訟代理人

乙○○

被告

速飛達有限公司

兼法定代理人

己○○

被告

戊○○○

　　　　　　　丁○○

上列當事人間清償借款事件，本院於中華民國 94年5月26日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：被告速飛達有限公司（下稱速飛達公司）於民國92年9月3日邀同被告己○○、戊○○○、丁○○為連帶保證人，向原告借款2筆，金額各為新台幣（下同）1,500,000 元，約定借款期間自93年9月3日起至 95年9月4日止，其中1,500,000元按週年利率8.5%計，1,500,000元按週年利率8%按月平均攤還本息，逾期清償者，即喪失期限利益，其逾期在 6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月部分，按上開利率 20%計付違約金。被告速飛達公司自94年1月4日起即未依約清償，尚欠本金 1,757,469元及如附表所示之利息、違約金，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，求命判決被告連帶給付上款及利息、違約金等語。並聲明：（一）被告應連帶給付原告 1,757,469元及如附表所示之利息、違約金。（二）原告願供現金或同面額之中央政府重大交通建設公債甲類第6期債票擔保，請准宣告假執行。

三、原告主張之事實，業據其提出授信約定書、借款撥貸書、繳息狀況查詢單為證，被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前準用同條第 1項前段規定，視同自認原告之主張。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付 1,757,469元及如主文所示之利息、違約金，為有理由，應予准許。原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。

四、原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項、第390條第2項，判決如主文。