臺灣臺北地方法院94年度訴字第1680號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　94年度訴字第1680號

原告

寶華商業銀行股份有限公司（原名：泛亞商業銀行股份有限公司）

法定代理人

乙○○

被告

語翔有限公司

被告

樓

被告

兼法定代理 丙○○

被告

人 樓

被告

甲○○

　　　　　　　　　　　　樓

上列當事人間清償借款事件，本院於中華民國94年5月26日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實

一、原告方面：

（一）聲明：除假執行擔保金額外，如主文所示。

（二）陳述：被告語翔有限公司於92年4月24日邀被告丙○○及甲○○為連帶保證人，向原告借貸800000元，借款期限自92年4月28日起至95年4月28日止，自92年4月28日起為第一期，按月分期計36期平均攤還本息，利息按年利率10％計付。逾期償還本息者，其逾期在6個月內，按前開利率一成，逾期超過6個月者，按前開利率二成加計違約金。詎料，被告語翔有限公司自93年6月28 日起即未再依約繳付本息，屢經催討迄未清償，仍積欠本金餘額516920元，依約被告喪失期限利益，其借款視為全部到期，屢次催討均未獲清償，為此訴請被告連帶返還借款。

（三）證據：提出借據、約定書、查詢單為證。

二、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。

理由

一、程序方面：本件被告，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、得心證之理由：

（一）原告主張之事實，已據其提出與所述相符之借據、約定書、查詢單為證，被告經合法通知，既未到場爭執，亦未提出書狀答辯以供斟酌，依民事訴訟法第二百八十條第三項規定，應認原告之主張為真實。

（二）從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告給付如主文第一項所示，即無不合，應予准許。

三、假執行之宣告：原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。

四、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項、第390條第2項判決如主文。