臺灣臺北地方法院94年度訴字第1706號

• 裁判案由: 清償借款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣臺北地方法院
• 裁判日期: 94 年 05 月 23 日
• 法官: 黃書苑
• 法定代理人: 甲○○、乙○○
• 原告: 華僑商業銀行股份有限公司法人
• 被告: 友嘉企業有限公司法人、丙○○現更名為

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　94年度訴字第1706號原　　　告　　華僑商業銀行股份有限公司
法定代理人　　甲○○
訴訟代理人　　丁○○
樓
被　　　告　　友嘉企業有限公司
號1樓
兼法定代理人　乙○○
被　　　告　　丙○○現更名為
乙○○
上列當事人間請求清償借款事件，經本院於民國九十四年五月十六日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新台幣壹佰參拾捌萬柒仟參佰伍拾壹元，及自民國九十三年十一月十二日起至清償日止，按週年利率百分之七點四七計算之利息，暨逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期六個月以上者，超逾部分按上開利率百分之二十計付違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
一、按因契約涉訟者，如經當事人定有債務履行地，得由該履行地之法院管轄，民事訴訟法第12條定有明文。依被告簽具與原告之約定書第9條約定，兩造約定債務履行地為原告總行
所在地法院，原告總行係設在台北市○○路，係屬本院轄區，依民事訴訟法第12條約定，本院就本事件有管轄權，是以原告向本院提起本件清償借款之訴，核與首揭規定，尚無不合。被告未於言詞辯論期日到場，核均無民事訴訟法第386
條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。合先敘明。
二、本件原告起訴主張：被告乙○○及丙○○於民國93年8月11
日出具保證書，承諾在新台幣（下同）1,500,000元及其利
息、遲延利息、違約金、損害賠償及有關履行上開債務所需之一切費用，保證人願負連帶清償之責。被告友嘉企業有限公司（下稱友嘉公司）於93年8月11日向原告借款1,500,000元，約定借款期間自93年8月12日起至96年8月12 日止，利
息按原告基本放款利率加週年利率4.32%計付，並隨原告基
本放款利率之調整而調整，自借款日分三十六期起按期平均攤還本息，每一個月為一期。如立約人未依約清償本金，全部借款視為到期，凡逾期清償在6個月以內者，按前開利率
10%，超過6個月者，超逾部分按前開利率20%計付違約金。
被告友嘉公司自93年12月12日起即未依約繳納本息，依約全部借款視為到期，被告友嘉公司尚積欠原告1,387,351元及
自93年11月12日起至清償日止，按週年利率7.47%計算之利
息，暨逾期在6個月以內者，按上開利率10% ，逾期6個月以上者，超逾部分按上開利率20%計付違約金，被告友嘉公司
應負清償借款之責，被告張劭時及丙○○應負連帶保證人責任等情，爰依借款契約及連帶保證契約，求為命被告連帶給付1,387,351元及上開利息、違約金。
被告未到場陳述，亦未提出書狀以供本院審酌。
三、原告主張之上開事實，業據提出保證書、約定書、放款交易利息明細表、存放款牌告利率變動紀錄表（見本院卷第8頁
至第18頁），被告已於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，視為被告已為自認（民事訴訟法第280條第3項及第1項規定參照），原告主張之
上開事實，堪信為真實。被告友嘉公司既未依約還款，自應負清償借款之責，被告張劭時及丙○○亦應負連帶給付責任。
四、綜上所述，原告依系爭借款契約及連帶保證契約，請求被告連帶給付1,387,351元及如主文第一項所示之利息及違約金
，洵屬有據，應予准許。
五、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　94　　年　　5 　　月　　23　　日民事第三庭 法　官　黃書苑
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中　　華　　民　　國　　94　　年　　5 　　月　　23　　日書記官 趙郁涵