臺灣臺北地方法院94年度訴字第1729號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　94年度訴字第1729號

原告

台灣中小企業銀行股份有限公司

法定代理人

丁○○

訴訟代理人

甲○○

被告

稱億實業有限公司

兼法定代理人

丙○○

被告

戊○○

　　　　　　乙○○

上列當事人間清償借款事件，本院於民國94年8月15日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實

甲、原告方面：

一、聲明：如主文第一項所示，及為以供擔保為條件之假執行宣告。

二、陳述：被告稱億實業有限公司於民國（下同）92年12月29日邀集其餘被告丙○○、戊○○、乙○○向原告簽訂㈠週轉金貸款融資契約，約定金額新台幣（下同）200萬元，動用額度期間自92年12月29日起至93年12月29日止，利息、違約金各如附表一所示，惟被告稱億實業有限公司自93年 4月29日起即未依約清償，尚欠如附表一所示之本金、利息、違約金迄未清償。㈡國內信用狀融資契約500萬元，約定利息、違約金各如附表二所示。查被告稱億實業有限公司自92年12月29日起至93年12月29日止陸續向原告借用56萬元、82,000元、23萬元、29萬元、24萬元、21萬元、33萬元、75萬元、24萬元，惟被告稱億實業有限公司93年5月1日起即陸續未依約清償，尚欠原告有如附表二所示之本金、利息、及違約金迄未清償。被告屢經原告催討前揭欠款，均置之不理，依授信約定書第5條第1項，被告已喪失期限利益，債務視為全部到期。為此，爰依消費借貸及連帶保證關係，訴請被告連帶給付如聲明所示。

三、證據：提出週轉金貸款融資契約、借據、國內信用狀融資契約、借據9紙、授信約定書（上均影本）等件為證。

二、被告方面：被告稱億實業有限公司、丙○○、戊○○、乙○○未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。

理由

一、程序方面：

㈠按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查兩造於週轉金貸款融資契約第16條、授信約定書第12條合意以台灣台北地方法院為第一審管轄法院，是本院自有一審管轄權，核先敘明。

㈡本件被告億實業有限公司、丙○○、戊○○、乙○○未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、得心證之理由：

㈠原告主張之事實，已據其提出與所述相符之週轉金貸款融資契約、借據、國內信用狀融資契約、授信約定書互核相符，原告之主張為可採信。

㈡按（消費借貸之）借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還。民法第 478條定有明定。而遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金，同法第233條第1項、第250條第1項亦分別定有明文。次按，稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約。又連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任，民法第739條、第273條分別定有明文。查被告稱億實業有限公司既積欠原告有如附表一、二所示之本金、利息、違約金迄未清償，依約自應就其欠款負清償之責。又被告丙○○、戊○○、乙○○既為被告稱億實業有限公司之連帶保證人，依前揭規定，亦應就前揭債務負連帶清償之責。

㈢從而，原告依消費借貸及連帶保證關係請求被告連帶給付如附表一、二所示之本金、利息、違約金，為有理由，應予准許。

三、假執行之宣告：原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。

四、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項、第390條第2項，判決如主文。