臺灣臺北地方法院94年度訴字第1739號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　94年度訴字第1739號

原告

聯豪科技股份有限公司

法定代理人

乙○○

訴訟代理人

蔡惠子律師

訴訟代理人

莊立群律師

被告

濰台電子股份有限公司

法定代理人

丙○○

訴訟代理人

甲○○

上列當事人間請求給付貨款事件，本院於中華民國94年7 月13日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

原告主張：被告於民國92年2月20日，向原告購買UBS Cable三萬個，每個價格新臺幣（下同）9.45元，共283,500 元，嗣被告依約交貨後，被告僅支付200,236元，尚積欠83,264 元。另被告於92年3月3日，向原告購買三點五吋硬碟外接盒二千個，每個價格1,273.388元，共2,546,776元，惟原告依約交貨後，被告亦僅支付707,805元，尚積欠565,583 元。又被告於92年3月21日，向原告購買UBS Cable三千個，每個價格21元，共63,000 元，詎被告於原告交貨後，尚未給付貨款。是被告尚積欠原告貨款711,847 元，原告於93年10月27日，發函催告被告給付上開貨款，被告於同年11月1 日收受後仍拒不給付，爰依買賣之法律關係，請求被告給付上開貨款及遲延利息等語。並聲明：㈠被告應給付原告711,847元，及自93年11月2日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。

被告則以：

㈠被告確曾分別於92年3月3日、92年3 月21日，向原告購買前開三點五吋硬碟外接盒二千個、UBS Cable 三千個，價格、已付貨款、未付貨款如原告所述，被告於收受上開貨物後，已轉賣國外廠商。惟經被告事後查證，被告並未向原告訂購上開貨物，被告撤銷上開自認。

㈡又被告於92年2月20日，向原告購買UBS Cable三萬個，價格、貨款亦如原告所述，被告尚未支付上開貨款。至原告曾於93年10月27日，發函催告被告給付前開三筆貨款，被告確曾於同年11月1日收受該存證信函。

㈢聲明：原告之訴駁回。兩造不爭執之事實：

㈠被告於92年3月21日，向原告購買購買UBS Cable三千個，每個價格21元，共63,000元，被告於原告交貨後尚未給付貨款，為兩造所不爭執，有訂購單、送貨單、統一發票在卷可稽。

㈡原告已交付其主張被告於92年3月3日、92年3 月21日，向原告購買前開三點五吋硬碟外接盒二千個、UBS Cable 三千個，貨款為2,546,776元、63,000 元之統一發票予被告收執，被告復持該統一發票向稅捐機關申報進項稅額之憑證，為兩造所不爭執，有統一發票在卷足憑。

㈢原告曾於93年10月27日，發函催告被告給付前開貨款，被告於同年11月1 日收受該存證信函，為兩造所不爭執，有板橋十支郵局第226號存證信函、收件回執在卷可證。

得心證之理由：本件兩造所爭執之處，應在於被告得否撤銷前開自認？

㈠按「當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時或在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉證。當事人於自認有所附加或限制者，應否視有自認，由法院審酌情形斷定之。自認之撤銷，除別有規定外，以自認人能證明與事實不符或經他造同意者，始得為之。」民事訴訟法第279條定有明文。

㈡查被告於本院92年6 月16日言詞辯論期日，自認被告確曾分別於92年3月3日、92年3 月21日，向原告購買前開三點五吋硬碟外接盒二千個、UBS Cable 三千個，價格、已付貨款、未付貨款如原告所述，被告於收受上開貨物後已轉賣國外廠商等情（見本院卷第27頁反面）。嗣被告於本院92年7 月13日言詞辯論期日，撤銷上開自認，否認被告曾向原告訂購上開二筆貨物云云（見本院卷第31頁），惟被告上開撤銷自認未經原告之同意，依前開規定，自應由被告證明上開自認與事實不符。但被告就此完全未提出任何證據，以證明上開自認與事實不符，則被告自不得撤銷上開自認。況原告已交付其主張被告於92年3月3日、92年3 月21日，向原告購買前開三點五吋硬碟外接盒二千個、UBS Cable三千個，貨款為2,546,776元、63,000元之統一發票予被告收執，被告復持該統一發票向稅捐機關申報進項稅額之憑證，亦如前述。故原告主張被告分別於92年3月3日、92年3月21日，向原告購買前開三點五吋硬碟外接盒二千個、UBSCable三千個，尚積欠貨款565,583元、63,000元等語，自屬可取。

另按買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務。民法第367 條定有明文。本件被告積欠原告前三筆交易之貨款，分別為83,264元、565,583元、63,000元，合計共711,847元，則依首揭規定，原告自得請求被告給付上開貨款。末按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付者，自受催告時起，負遲延責任。」、「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。」、「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五。」民法第229條第2項前段、第233條第1項前段、第203 條復分別著有明文。本件原告對於被告之買賣價金請求權，並未約定給付之期限，係屬於給付未有確定期限之金錢債權，惟原告於板橋十支郵局第226 號存證信函，係催告被告於收受該存證信函後十日內給付上開貨款，此有該存證信函在卷可稽（見本院卷第23頁），揆諸前述規定，原告主張被告應自收受該存證信函之翌日，即93年11月2 日起，加給按年息百分之五計算之法定遲延利息，尚有違誤，應自93年11月12日起算，始屬適法。故原告請求被告給付 711,847元，及自93年11月12日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息之範圍內，為有理由，應予准許。其餘利息請求部分，為無理由，不應准許。

另本件原告陳明願供擔保後，請准宣告假執行，經核原告勝訴部分，合於規定，爰酌定相當之擔保金額，予以准許。又原告其餘之訴既經駁回，其該部分假執行之聲請，因訴之駁回而失所附麗，不應准許。

本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證據，經審酌與本院前揭判斷不生影響，毋庸再予審酌，併此敘明。

訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

法院書記官　蔡炎暾