臺灣臺北地方法院94年度訴字第1742號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　94年度訴字第1742號

原告

日盛國際商業銀行股份有限公司

法定代理人

陳國和

訴訟代理人

朱玉蘭

訴訟代理人

王行正

被告

季德有限公司

兼法定代理人

甲○○

被告

乙○○

上列當事人間請求清償借款事件，本院於九十四年五月十六日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。民事訴訟法第24條第1項定有明文。查兩造約定由本院為第一審管轄法院，有授信合約書第13條可憑，是本院自有管轄權，合先敘明。

二、原告起訴主張略以：被告季德有限公司（下稱季德公司）於民國93年7月26日邀同被告甲○○、乙○○為連帶保證人，向原告借款新台幣240萬元整，雙方約定於95年7月27日清償，利息按年息8%計付，遲延履行時，除按上開利率計息外，逾期在6個月以內部份，按上開利率10%，逾期超過6個月以上部份，按上開利率20%計算之違約金。詎被告季德公司僅清償本金27萬9492元整及繳息至93年10月27日止之利息，現仍積欠本金212萬508元整及其利息、違約金未受償，依授信合約書第6條第1項第6款之約定，債務人已喪失期限利益，應即全數清償。並提出授信合約書、放款登錄單、台幣授信帳戶資料、授信動用申請書（簡易企金專用）、放款帳務明細查詢、放款客戶資料等件為證。為此聲明除擔保金額外如主文所示。

三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

四、原告主張之事實，已據其提出如前開所載之證物為憑，被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依據民事訴訟法第280條第3項準用第1項之規定，視同自認，則原告之主張自堪信為真實。是原告依消費借貸及連帶保證契約請求被告連帶給付如主文第1項所示之本金、利息、違約金為有理由。原告併陳明願供擔保，請求宣告假執行，核無不合，茲酌定相當之擔保金額，予以准許。

五、本件原告之訴為有理由，爰依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項、第390條第2項，判決如主文。