臺灣臺北地方法院94年度訴字第1831號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　94年度訴字第1831號

原告

彰化商業銀行股份有限公司

法定代理人

丙○○

訴訟代理人

丁○○

被告

坤誠股份有限公司

兼法定代理人

乙○○

被告

甲○○

上列當事人間請求清償借款事件，本院於中華民國94年5月26日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實

一、本件被告坤誠股份有限公司、乙○○、甲○○經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：被告坤誠股份有限公司於民國（下同）93年2月12日邀同其餘被告乙○○、甲○○為連帶保證人，與原告簽訂授信約定書及連帶保證書。並於93年3月31日向原告借款3筆，金額共新台幣5,529,892元，其借款期間、利息、違約金之約定如附表所示。借款人如有逾期清償本息時，除按上開利率計付遲延利息外，逾期清償在6個月以內者，按上開利率10%，超過6個月以上部分，按上開利率20%計付違約金。詎清償期屆至後，被告未依約履行，屢經原告催討，均未獲清償，尚積欠本金3,800,000元及如附表所示之利息、違約金迄未清償。為此爰依消費借貸及連帶保證契約之法律關係，訴請被告連帶返還借款。並聲明如主文所示。

三、本件原告主張之事實，已據其提出本票、約定書、保證書、放款貸放一覽表明細、基準利率變動表等為證，又被告坤誠股份有限公司、乙○○、甲○○已於相當時期受合法之通知，既未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出任何書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項前段之規定，應視同自認，是自堪認原告之主張為真實。

四、從而，原告依消費借貸及連帶保證契約之法律關係，請求被告連帶給付如主文第一項所示之本金、利息及違約金為有理由，應予准許。

五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第85條第2項，判決如主文。