臺灣臺北地方法院94年度訴字第1859號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　94年度訴字第1859號

原告

捷元股份有限公司

法定代理人

戊○○

訴訟代理人

丙○○

被告

遠景數位科技有限公司（更名前：遠景國際開發有限公司）

被告

兼法定代理 甲○○

被告

人

被告

丁○○

　　　　　　　　　　　　號

　　　　　　己○○

　　　　　　乙○○

上列當事人間給付貨款事件，本院於中華民國九十四年六月三日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：

一、本件被告等住所及主事務所雖均不屬本院管轄範圍內，惟原告與被告簽訂經銷合約書第26條約定，雙方合意以台灣台北地方法院為第一審管轄法院，此合於民事訴訟法第24條前段合意管轄規定，本院自應有管轄權，合先敘明。

二、本件被告等均未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、原告主張：

一、被告遠景數位科技有限公司（更名前：遠景國際開有限公司，下簡稱遠景公司）自民國93年12月至翌年3月間分別向原告買受電腦周邊設備產品價值3,987,525元，原告業依出賣人給付義務交爭產品予伊收受，嗣原告向伊請求給付貨款，詎料被告竟拒不履行債務本旨。被告甲○○、丁○○、己○○、乙○○係擔任被告遠景公司對原告能夠履約之連帶保證人，並簽有經銷合約書在即，被告等原告應連帶負責。

二、聲明：如主文第1項所示。

參、被告方面：被告等則均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

肆、得心證之理由：

一、原告主張之事實，業據其提出經銷合約書、出貨單、統一發票影本附卷可稽，被告復未提出任何書狀以供本院斟酌，應認原告之主張為真正。

二、從而原告依契約法律關係，請求被告連帶給付系爭貨款及自起訴狀繕本送達被告翌日即94年4月28日起至清償日止，按年息百分之十計算之約定遲延利息，為有理由，應予准許。

三、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。