臺灣臺北地方法院94年度訴字第1987號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　94年度訴字第1987號

原告

捷元股份有限公司

法定代理人

丁○○

訴訟代理人

丙○○

被告

高應大電訊有限公司

被告

兼法定代理 甲○

被告

人

被告

乙○○

上列當事人間請求給付貨款事件，本院於94年8月15日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實

一、聲明：如主文第1項所示。

二、陳述：

㈠被告高應大電訊有限公司（下稱高應大公司，變更名稱前為高吉國際科技有限公司）於民國93年6月21日，邀同案被告甲○、孫敏秀為保證人與原告簽定經銷合約書，約定自93年6月21日至94年6月21日止，由被告高應大公司經銷原告所代理之商品，原告依約自93年12月起銷售被告高應大公司電腦週邊設備產品總計新台幣（下同）1,263,312元（計算式為：624,986+25,200+14,679+25,398+16,601+25,398+5,049+248,000+248,000+30,001=1,263,312），並交由依經銷合約第四交付方式、第五付款辦法之約定，原告依約交付系爭買賣標的物經被告高應大公司人員簽收後，被告高應大公司即應於月結30天以支票或現金給付貨款。

㈡詎料原告依約交付系爭買賣標的物後，被告高應大公司僅給付231,590元，即未依約給付貨款，尚欠原告1,049,722元（計算式為：1,263,312-231,590＝1,049,722元）未為清償。

㈢爰分別依買賣契約及連帶保證之法律關係，請求被告高應大公司、甲○、孫敏秀連帶給付1,049,722元及自94年7月25日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

三、證據：提出經銷合約書、出貨單等證物為證。

乙、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。證。

理由

甲、程序上之事由：

一、被告高應大公司原法定代理人為沈卉喬，嗣變更為甲○，有被告高應大公司之變更登記事項卡可憑，原告聲明承受訴訟，應予准許。

二、本件依兩造所簽定之經銷合約定書第26條，合意本院為管轄法院，則本院自有管轄權。

三、本件被告等人均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

乙、得心證之理由：

一、本件原告主張之事實，已據其提出經銷合約書、送貨單等證物為證，核屬相符，且被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，依民事訴訟法第280條第1項前段、第3項前段之規定，視同自認，原告主張之事實，自堪信為真實。

二、原告依買賣契約及連帶保證契約請求被告等人連帶給付1,049,722元及如主文所示之利息，為有理由，應予准許。

丙、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項，判決如主文。

民事第六庭法　官　李媛媛