94年度訴字第2016號｜民事：給付違約金｜裁判日期：94 年 10 月 17 日

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　94年度訴字第2016號原　　　告　安麗日用品股份有限公司法定代理人　乙○○○ 訴訟代理人　林天財律師被　　　告　錦通科技行銷有限公司兼上一人之法定代理人　丙○○ 被　　　告　甲○○ 共　　　同訴訟代理人　黃永琛律師複　代理人　劉桂君律師上列當事人間請求給付違約金事件，本院於民國94年9月26日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴及假執行聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、原告主張：被告丙○○（下稱丙○○）為被告錦通科技行銷有限公司（下稱錦通公司）之負責人，而被告甲○○則為該公司總經理，其等明知「Amway安麗」、「營養補充食品」、「皮膚保養系列」、「彩色化妝系列」及「個人保養用品系列」等5篇攝影著作，係伊公司享有著作權之攝影著作物，竟未經伊許可，即於民國92年7月間某日，在錦通公司所架設之「傳銷聯合國」網站（網址：http://www.jinton. com.tw，下稱系爭網站）擅自重製伊上列5篇之攝影著作，經伊依法向台灣台北地方法院檢察署（下稱台北地檢署）提出告訴，並經該署將其等提起違反著作權法之公訴在案。嗣兩造於刑事案件審理中達成和解，並於93年7月27日簽訂和解書（下稱系爭和解契約），約定其等不得再有違反和解條款之行為，否則需賠償伊違約金新台幣（下同）5,000,000 元，伊乃依約於同年8月12日撤回上列刑事告訴。詎其等竟於94年3月間，又在系爭網站內，未經伊許可重製伊公司享有之「Amway活力身體沐浴凝露」、「Amway活力身體去角質凝露」、「Amway活力身體滋潤乳霜」、「Amway SPA按摩手套」、「Amway柔品體香噴霧」、「Amway第二代淨水器」、「Am way分流器」、「Amway活性碳濾心帽O型環圈」、「Amway濾心室內蓋」、「Amway濾心室外蓋」等攝影著作及販賣上列伊公司產品等違約行為。爰依系爭和解契約之法律關係，訴請被告應賠償伊違約金等情。並於本院聲明：㈠被告應連帶給付原告5,000, 000元，及加計自起訴狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：系爭網站早於93年10月1日即已轉讓予訴外人泓信企業社（獨資商號），且因出租該網站之柏飛國際科技有限公司（下稱柏飛公司）系統錯誤，造成原告出入關鍵字仍能查詢到Amway相關產品名稱，此顯非可歸責於伊等事由，伊等自無違反系爭和解契約之條款行為等語，資為抗辯。並於本院聲明：㈠原告之訴及假執行聲請均駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、查，丙○○為錦通公司之負責人，而甲○○則為該公司總經理，其等明知「Amway安麗」、「營養補充食品」、「皮膚保養系列」、「彩色化妝系列」及「個人保養用品系列」等5篇攝影著作，係原告享有著作權之攝影著作物，未經原告許可，即於92年7月間某日，在其等所架設之系爭網站擅自重製原告上列5 篇之攝影著作，經原告向台北地檢署提出告訴，並經該署將其等提起違反著作權法之公訴在案。嗣兩造於刑事案件審理中達成和解，並於93年7月27日簽訂系爭和解契約，約定其等不得再有違反和解條款之行為，否則需賠償原告違約金5, 000,000元，原告並依約於同年8月12日撤回上列刑事告訴等情，有卷附台北地檢署93年度偵字第8213號起訴書、和解書、道歉切結書、刑事撤回告訴狀可憑（見本院卷第7至17頁），且經本院依職權調閱上列刑事卷宗查明屬實，並為兩造所不爭執，堪信為真。四、本件應審究者為被告是否有違反系爭和解契約之違約行為，而應賠償原告違約金5,000,000元？茲分別論述如下：㈠、查，系爭網站於93年10月1日業經錦通公司讓售予泓信企業社乙節，有卷附買賣合約書、台北市政府營利事業登記證可稽（見本院卷第38至39頁），且因系爭網站為2年租期，故出租人柏飛公司於94年6月14日始完成更名登記乙情，亦有卷附統一發票、更名通知之電子郵件足參（見本院卷第75至77 頁），且觀諸該網站出租人柏飛公司，因該網站一再出現原告公司產品，並於94年5月4日以電子郵件致「泓信企業社」說明，系爭網站因其公司電子商務網站系統因系統程式規劃設計，未盡完善致原告公司產品於該網站內仍得查詢致歉乙事（見本院卷第40頁之電子郵件），足見系爭網站自93年10月1日起即非由錦通公司所承租經營至明。㈡、雖原告主張：被告於94年3月間在系爭網站內，未經伊許可重製伊公司享有之Amway產品攝影著作及販賣伊公司產品云云，固據提出94年3月7日自系爭網站下載之產品查詢目錄為證（見本院卷第18至21頁）。惟查，系爭網站錦通公司既已於93年10月1日轉讓予泓信企業社，且出租該網站之柏飛公司亦自陳係因該網站電子商務系統錯誤，致於系爭網站內輸入關鍵字仍會出現原告產品販售圖樣，惟已於94年5月4日將該系統程式更新（見本院卷第40頁之電子郵件），自此該網站內輸入關鍵字並未再有原告產品出現（見本院卷第41頁之網路搜尋電子紀錄），可知該網站於94年3月間輸入關鍵字仍有原告產品圖樣出現，顯與被告無涉。是原告主張：被告於94年3月間在系爭網站內，未經伊許可重製伊公司享有之 Amway產品攝影著作及販賣伊公司產品云云，顯無可取。㈢、原告又主張：系爭網站記載聯絡公司營業處所與錦通公司設址相同，且該網站一再銷售伊公司上列產品，足見被告顯有違約行為云云。但查，泓信企業社為一獨資商號，設址於「台南市○○路○段442號2樓」（下稱系爭房屋），固與錦通公司設址同號，但該屋為泓信企業社向甲○○所承租等情，亦有卷附台南市政府營利事業登記證、房屋租賃契約書、綜合所得稅各類所得網路申報回執聯、財政部台灣省南區國稅局93年度各類所得扣繳暨免扣繳憑單申報書、93年度綜合所得稅結算電子（網路）申報收執聯、甲○○93年度各類所得扣繳暨免扣繳憑單足稽（見本院卷第39頁、第70至74頁、第92至93頁、第106至111頁），且泓信企業社與錦通公司為兩不同之人格主體，則泓信企業社（獨資商號）向甲○○承租系爭房屋經營其獨資商號業務（見本院卷第39頁之營利事業登記證所列之營業項目所示），亦為法之所許。是原告僅因泓信企業社與錦通公司設址於同處，即以此主張被告顯有違反系爭和解書之違約行為云云，自無足取。㈣、原告再主張：泓信企業社負責人林瑞彬配偶蕭錦昭與丙○○為親屬關係，故錦通公司將系爭網站轉讓予泓信企業社應為脫免違約責任云云。然按，當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任（民事訴訟法第277條第1項前段規定參照）。是原告既主張錦通公司為脫免違約責任，而將系爭網站轉讓予泓信企業社乙節，自應就此節負舉證之責。惟查，原告至今並未舉證以實其說，且如前所述，泓信企業社與錦通公司既為不同之人格主體，則縱泓信企業社負責人林瑞彬與丙○○間有姻親關係，亦不得僅憑臆測，即可認定錦通公司係為脫免違約責任，而將系爭網站轉讓予泓信企業社。是原告主張：泓信企業社負責人林瑞彬配偶蕭錦昭與丙○○為親屬，故錦通公司將系爭網站轉讓予泓信企業社應為脫免違約責任云云，亦無可採。㈤、依上說明，原告既無法舉證證明被告有何違反系爭和解契約之違約行為，則原告主張：被告被告有違反系爭和解契約之違約行為，應連帶賠償伊違約金5,000,000元云云，即無可取。五、從而，原告依據系爭和解契約之法律關係，訴請被告應連帶賠償其違約金5,000,000元及法定遲延利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，則其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法，經本院審酌後，認均與本件之結論無涉，茲不再一一論述，併予敘明。七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　94　　年　　10　　月　　17　　日民事第一庭法　官　楊絮雲以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中　　華　　民　　國　　94　　年　　10　　月　　17　　日書記官　高秋芬

臺灣臺北地方法院94年度訴字第2016號

關鍵資訊