臺灣臺北地方法院94年度訴字第2136號

• 裁判案由: 返還所有物
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣臺北地方法院
• 裁判日期: 94 年 08 月 09 日

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　94年度訴字第2136號原　　　告　玉山租賃股份有限公司
法定代理人　乙○○
訴訟代理人　丙　○
被　　　告　新億洲企業有限公司
法定代理人　甲○○
上開當事人間請求返還所有物事件，本院於中華民國94年8 月2
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應將如附表所示之動產返還予原告。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣壹佰壹拾伍萬元為被告供擔保後，得為假執行。
事 實
甲、原告方面：
一、聲明：如主文第1項所示，並願供擔保請准宣告假執行。
二、陳述：
㈠被告於民國93年4 月27日向原告辦理融資性租賃契約，承租如附表所示之機器設備，雙方定有玉租字第93210008號租賃合約為憑，並經被告收貨驗收完畢，依據兩造租賃契約約定，被告負有分12期交付租金之義務，其中第1 期至第3 期每期租金新臺幣（下同）53萬8000元，第4 期至第6 期每期租金53萬7000元，第7 期至第12期每期租金52萬60 00 元，首期給付日為93年5 月29日，各期給付日為自首期租金給付日起每隔1 個月之同1 日，承租人如有違反本約任何條款之約定時，出租人得終止租約、收回或請求返還租賃物、損害賠償，承租人並應付清全部租金、損害賠償、其他費用及返還租賃物。
㈡詎料，被告所交付之租金票據自94年8 月29日起經提示竟遭退票拒絕給付，顯已違約，屢經原告催討，被告即於93年11月8 日與原告簽訂租賃合約租補契約，然被告仍還款不正常，有原告之分類帳為憑，後屢經原告催討，被告均未正常繳付租金，原告遂依據契約第13條第2 項第4 款之規定寄發存證信函通知被告終止租約，並請求清償一切債務及返還如附表所示之機器設備，惟被告均置之不理，原告爰依民法第767 條之規定，請求被告返還如附表所示之動產等語。
三、證據：提出租賃合約書、標的物驗收證明書、黏貼標籤同意書、租賃合約增補契約書、退票及退票理由書、玉山租賃股份有限公司分類帳、存證信函及寄件回執、如附表所示動產位置圖及照片等件為證。
乙、被告方面：
一、聲明：駁回原告之訴及其假執行之聲請。
二、陳述：被告因週轉困難而無法償還，請求原告能夠寬限還款時間。
理 由
甲、程序方面：
按當事人得以合意定第1 審管轄法院，民事訴訟法第24條第1 項前段定有明文。經查，兩造簽訂之租賃合約第25條約定，合意以本院為第1 審管轄法院，是本院就本件訴訟應有管轄權，合先敘明。
乙、實體方面：
一、本件原告主張之事實，業據提出租賃合約書、標的物驗收證明書、黏貼標籤同意書、租賃合約增補契約書、退票及退票理由書、玉山租賃股份有限公司分類帳、存證信函及寄件回執、如附表所示動產位置圖及照片為證，被告對於原告主張之上開事實亦不爭執，經本院參酌原告提出之上開之證據、資料，堪信原告之主張為真實。
二、按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，民法第767 條前段定有明文。查原告為系爭租賃物之所有人及出租人，系爭租賃契約既已經其合法終止，被告續為占有系爭租賃物即無正當權源。從而，原告依前揭民法第767 條前段之法律關係，請求被告應返還如主文第1 項所示之動產，為有理由，應予准許。原告陳明願供擔保請求宣告假執行，核無不合，茲酌定相當之擔保金額予以准許。
三、本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條、第390 條第2 項，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　94　　年　　8 　　月　　9 　　日臺灣臺北地方法院民事第四庭
審判長法　官 周玫芳
法 官 薛中興
法 官 唐于智
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中　　華　　民　　國　　94　　年　　8 　　月　　9 　　日書記官 江虹儀