臺灣臺北地方法院94年度訴字第2221號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　94年度訴字第2221號

原告

寶華商業銀行股份有限公司（原名：泛亞商法定代理人 丁○○訴訟代理人 丙○○己○○被 告 全隆營造股份有限公司兼法定代理人 甲○○被 告 乙○○

　　　　　　　　　戊○○

上列當事人間請求清償借款事件，本院於中華民國94年12月12日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實

甲、原告方面：聲明：如主文第1項所示，並願供擔保請准宣告假執行。陳述：

㈠被告全隆營造股份有限公司以其餘被告為連帶保證人，於民國92年9月5日向原告借款新台幣（下同）300萬元，約定自92年9月5日起至94年9月5日止，按月平均攤還本息，利息按年利率百分之11%計算，嗣於93年7月間調降利率為年利率百分之9.5%。若未依約清償，借款得視為全部到期，逾期清償在6個月以內者按上開利率10%，超過6個月部分按上開利率20%計付違約金。

㈡詎被告全隆營造股份有限公司自94年1月5日起未依約清償，借款已視為全部到期，其餘被告為連帶保證人，依法應與被告全隆營造股份有限公司負連帶給付之責任。爰起訴請求如主文第1項所示。證據：提出放款借據、約定書、一般放款全部查詢單為證。

乙、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

理由

甲、程序方面：被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

乙、實體方面：原告主張之事實，已據其提出放款借據、約定書、一般放款全部查詢單為證，核屬相符。被告既不於言詞辯論期日到場爭執，亦不提出書狀答辯，參酌上開證據，堪信原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係請求被告連帶給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。原告陳明願供擔保以代釋明聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額宣告之。據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項、第390條第2項，判決如主文。

臺灣臺北地方法院民事第四庭