臺灣臺北地方法院94年度訴字第225號

• 裁判案由: 清償借款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣臺北地方法院
• 裁判日期: 94 年 03 月 31 日

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　 94年度訴字第225號原　　　告　中華商業銀行股份有限公司
法定代理人　乙○○
訴訟代理人　戊○○
十二樓
訴訟代理人　丙○○
訴訟代理人　甲○○
被　　　告　翔新有限公司
兼法定代理　己○○
被　　　告　丁○○
上列當事人間清償借款事件，本院於民國94年3月28日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新台幣肆佰零參萬玖仟壹佰壹拾伍元，及自民國九十三年七月四日起至清償日止，按年利率百分之七點八四計算之利息，暨自民國九十三年八月五日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期六個月以上者，按上開利率百分之二十計付違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
理 由
一、聲明：如主文第1項所示。
二、陳述：
㈠被告翔新有限公司（下稱翔新公司）邀同其餘被告己○○、丁○○為連帶保證人，於民國92年6月3日與原告簽定綜合授他約定書，約定自92年6月18日起至93年6月18日止，於新台幣（下同）總額11,250,000元 (含外銷貸5,000,000元、出
口押匯6,250,000元)，負連帶保證責任，並約定被告翔新公司動用前開借款後，按原告基準利率加碼百分之4.676計算
之利息，按月付息，嗣原告與被告翔新公司、己○○、丁○○於93年5月26日簽訂增補借據，約定被告翔新公司就前開
借款迄93年5月26日止所積欠之4,250,000元，約定借款期限自92年6月18日起至93年6月18日止，變更為自92年6月18 日起至96年5月4日止，並自93年5月4日起，採年金法按月平均攤還本息。
㈡詎料被告翔新公司自93年7月4日止，即未依約清償，依約定書一般條款第7條第1項約定，任何一宗債務不依約清償本金，被告即喪失期限利益，全部債務視為到期，並依授信約定書第5條第2項約定，逾期6個月以內者，按上開利率百分之
10 ，逾六個月以上者，按上開利率百分之20計算之違約金
，被告翔新公司尚欠原告本金4,039,115元。
㈢爰分別依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告翔新公司、己○○、丁○○連帶給付4,039,115元及如主文第1項所示之利息、違約金。
三、證據：提出綜合授信約定書、約定書、增補借據、放款查詢單等證物為證。
乙、被告方面：
被告均經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦均未提出書狀作何聲明或陳述。
理 由
甲、程序上之事由：
本件依兩造簽定之約定書一般條款第19條約定合意由本院管轄，則本院自有管轄權。又本件被告等人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形
，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、得心證之理由：
一、本件原告主張之事實，已據其提出綜合授信約定書、約定書、放款查詢單為證，核屬相符，被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日均不到場，亦均未提出準備書狀爭執者，原告主張之事實，自堪信為真實。
二、原告依消費借貸及連帶保證契約請求被告連帶給付4,039,115元及如主文所示之利息、違約金，為有理由，應予准許。
三、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　94　　年　　3 　　月　　31　　日民事第六庭法　官　李媛媛
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀
中　　華　　民　　國　　94　　年　　4　　月　　 4 　　日書記官　林秀妙