臺灣臺北地方法院94年度訴字第2314號

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　94年度訴字第2314號

聲請人

甲○○

相對人

甘霖建設股份有限公司

法定代理人

邱康寧

代理人

成介之律師

上列當事人間請求撤銷股東會決議事件，聲請人續行訴訟，本院裁定如下：

主文

理由

一、當事人兩造遲誤言詞辯論期日者，除別有規定外，視為合意停止訴訟程序。但法院於認為必要時，得依職權續行訴訟，如無正當理由，兩造仍遲誤不到者，視為撤回其訴或上訴，民事訴訟法第191條定有明文。所謂兩造遲誤言詞辯論期日，係指當事人兩造受合法通知，均無正當理由，未於言詞辯論期日到場，或到場不為辯論之情形而言，其視為合意停止訴訟程序者，祇須兩造遲誤言詞辯論期日，當然生停止之效力（最高法院70年台上字第3904號判例意旨參照）。

二、查，聲請人（即原告）向本院提起撤銷相對人公司於民國94年4月22日股東臨時會決議之訴，經本院訂94年8月23日上午9時20分行第1次言詞辯論期日，而該期日送達通知書並於同年7月27日經合法送達予聲請人（見本院卷第34頁之送達證書），嗣因聲請人於該期日無正當理由未到庭，且相對人拒絕辯論視同未到場（民事訴訟法第387條規定參照），是兩造於該期日均經合法通知後，皆無正當理由而遲誤言詞辯論期日，視為合意停止訴訟程序（同法第191條第1項規定參照，見本院卷第38頁之言詞辯論筆錄）。本院乃依職權訂94年9月26日上午9時50分再行第2次言詞辯論期日，而該期日通知分別於同年8月25日、同年月26日送達予聲請人、相對人（見本院卷第41頁、第42頁），惟兩造於該期日均經合法通知後，亦皆無正當理由而未到庭（見本院卷第44頁之言詞辯論筆錄），則依民事訴訟法第191條第2項規定，本件訴訟即應視為撤回至明。是聲請人以其因塞車致第2次言詞辯論期日到庭時，已遲誤開庭期間為由，聲請本院再行本件續行訴訟程序云云，為無理由，應予駁回，爰裁定如主文。