臺灣臺北地方法院94年度訴字第2331號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　94年度訴字第2331號

原告

安泰商業銀行股份有限公司

法定代理人

乙○○

訴訟代理人

丙○○

訴訟代理人

甲○○

被告

快樂網購物城有限公司

被告

兼法定代理 丁○○

被告

戊○○

　　　　　　　　　　　　　　9

上開當事人間請求清償借款事件，本院於民國94年10月12日言詞

辯論終結，判決如下：

主文

事實

甲、原告方面：

一、聲明：如主文第1項所示，並願供擔保請准宣告假執行。

二、陳述：

㈠被告快樂網購物城有限公司於民國93年6月18日，邀被告丁○○、戊○○為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）250萬元，約定到期日為96年6月18日，利息按年利率8％固定利率計算，並依年金法按月平均攤還本息，未依約清償時，債務視為全部到期，且遲延履行部分，除按上開利率計息外，其逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月者，按上開利率20％加付違約金。

㈡詎被告自93年10月18日起未繳納本息，尚欠2,247,518元本金及其利息，屢經催繳未果，依約債務視為全部到期，被告應連帶清償全部欠款及自民國93年10月18日起至清償日止之利息及違約金。

三、證據：提出借據及約定書、連帶保證書、存款往來對帳單為證。

乙、被告方面：被告均未於言詞辯論期日到場，亦均未提出書狀作何聲明或陳述。

理由

甲、程序方面：

一、按當事人得以合意定第1審管轄法院， 民事訴訟法第24條第1項前段定有明文。經查， 兩造簽訂之約定書第10條約定，合意以本院為第1審管轄法院， 是本院就本件訴訟應有管轄權，合先敘明。

二、被告均未於言詞辯論期日到場，均核無民事訴訟法第386條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

乙、實體方面：

一、原告主張之事實，業據提出借據及約定書、連帶保證書、存款往來對帳單為證，被告對於上開事實，已於相當時期受合法之通知，而不於言詞辯論期日到場爭執，亦不提出書狀答辯，經參酌原告提出之上開證據、資料，堪信原告之主張為真實。

二、從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金為有理由，應予准許。原告陳明願供擔保請求宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額，併予准許。

三、依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項，第390條第2項，判決如主文。

臺灣臺北地方法院民事第四庭