臺灣臺北地方法院94年度訴字第2388號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　94年度訴字第2388號

原告

台東區中小企業銀行股份有限公司

法定代理人

乙○○

訴訟代理人

戊○○

訴訟代理人

丁○○

被告

正新清潔企業有限公司

被告

兼法定代理人丙○○

被告

甲○○

上列當事人間請求清償借款等事件，本院於中華民國94年9月7日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實

甲、原告方面：

一、聲明：除假執行擔保金額外，如主文所示。

二、陳述略以：

（一）依授信約定書第18條之規定，兩造合意以台灣台北地方法院為第一審管轄法庭，合先敘明。

（二）被告正新清潔企業有限公司（下簡稱正新公司）於民國（下同）92年3月27日邀同被告丙○○、甲○○為連帶保證人向原告借款新臺幣（下同）900,000元正，約定期間三年（自92年3月27日起至95年3月27日止），利率按年息百分之15計算，以每一個月為一期共分36期，按期於當月27日平均攤還本息，若未按期攤還本息或繳納利息時，除按約定利率付息外，逾期六個月以內者，按本金金額照約定利率加計百分之十之違約金，逾期六個月以上者，其超過六個月以上部份加計百分之二十之違約金，並約定借款人若未能依約按期繳納本息，即喪失期限利益，全部債務提前視為到期，應立即清償滯欠之本金、利息與違約金，同時被告依授信約定書第6條之規定。開具本票及授信約定書各一件交原告為憑。

（三）詎被告僅依約繳款至92年7月27日止，是被告自92年7月28日起未依約履行債務，計滯欠818,696元本息及違約金，迭經原告屢次催討，被告均置之不理，顯有故意損害原告之權益，依約被告已喪失期限利益，全部債務提前視為到期，即應給付訴之聲明欄所示之本金、利息與違約金。

三、證據：提出本票、授信約定書、對外放款帳款明細表各一件為證。

乙、被告方面：被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

理由

甲、程序方面：本件被告均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

乙、實體方面：

一、原告起訴主張被告正新公司於92年3月27日邀同其餘被告為連帶保證人向原告借款900,000元正，約定期間三年（自92年3月27日起至95年3月27日止），利率按年息百分之15計算，以每一個月為一期共分36期，按期於當月27日平均攤還本息，若未按期攤還本息或繳納利息時，除按約定利率付息外，逾期六個月以內者，按本金金額照約定利率加計百分之十之違約金，逾期六個月以上者，其超過六個月以上部份加計百分之二十之違約金，並約定借款人若未能依約按期繳納本息，即喪失期限利益，全部債務提前視為到期，應立即清償滯欠之本金、利息與違約金，惟被告僅依約繳款至92年7月27日止，依約視為全部到期，計尚欠818,696元本息及違約金未還等事實，業據原告提出本票、授信約定書、對外放款帳款明細表等件為證。被告未到庭陳述，亦未提出書狀為答辯供本院審酌，是自堪信原告之主張為真實。

二、按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文；又所謂連帶保證，係指保證人與主債務人就債務之履行，對於債權人各負全部給付之責任者而言，是連帶保證債務之債權人得同時或先後向保證人為全部給付之請求（最高法院45年台上字第1426號判例、77年台上字第1772號判決參照）。再按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。本件被告正新公司以其餘被告為連帶保證人，向原告借款未依約清償，經視為全部到期，尚積欠如主文第一項所示之本金及利息、違約金未清償，揆諸前開說明及規定，原告依消費借貸及連帶保證契約請求被告連帶如數給付為有理由，應予准許。

丙、假執行之宣告：原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，經核均無不合，茲酌定相當之擔保金額，予以准許。

丁、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項、第390條第2項，判決如主文。