臺灣臺北地方法院94年度訴字第2439號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　94年度訴字第2439號

原告

台北國際商業銀行股份有限公司

法定代理人

丁○○

訴訟代理人

甲○○

被告

富紳貿易有限公司

被告

3層之

被告

兼法定代理 丙○○

被告

人

被告

乙○○

兼法定代理人

丙○○

兼法定代理人

3層之

被告

戊○○

上列當事人間請求清償借款事件，經本院於民國94年6月29日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書為之，民事訴訟法第24條定有明文。依被告簽具與原告之綜合授信約定書第13條約定，兩造合意以原告總行為本契約涉訟時之第一審管轄法院，原告總行係設在台北市中山區，係屬本院轄區，故原告向本院提起本件清償借款之訴，核與首揭規定，尚無不合。被告乙○○未於言詞辯論期日到場，核均無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。合先敘明。

二、本件原告起訴主張：被告富紳貿易有公司（下稱富紳公司）於民國91年3月6日邀被告丙○○、乙○○及訴外人黃世樺為連帶保證人，分別向原告借款新台幣（下同）1,400,000元、600,000元、400,000元、100,000元及2,200,000元，總計4,700,000元，關於各該借款之借款期間、利率、每月應繳款日期均如附表一所載。其中2,200,000元部分之利息則按週年利率9﹪採機動利率計算，每月結算一次，同時滾入原本，屆期如數清償。如立約人未依約清償本息，全部借款視為到期，凡逾期清償在6個月以內者，按前開利率10﹪，超過6個月者，超逾部分按前開利率20﹪計付違約金。嗣訴外人黃世樺於91年12月25日死亡，而被告戊○○為黃世樺之子，依民法第1138條規定為黃世樺之繼承人，且被告戊○○並未聲請限定繼承或拋棄繼承，依民法第1148條規定，被告戊○○應承受黃世樺財產之一切權利義務。被告富紳公司自92年2月26日起即未依約繳交本息，履經催討，迄未清償，尚積欠本金4,212,306元及如附表二所示之利息及違約金。又關於其中2,200,000元借款請求複利部分，係因商業上有此習慣，而依民法第207條第2項規定請求等情，爰依借款契約及連帶保證契約，求為命被告連帶給付4,212,306元及如附表二所示之利息及違約金。被告富紳公司、丙○○及戊○○到場不爭執原告之主張。被告乙○○未到場陳述，亦未提出書狀以供本院審酌。

三、原告主張之上開事實，業據提出保證書、透支契約、借據、戶籍謄本、繼承系統表、放款繳息狀況查詢單、前司法行政部刊印之59年8月版「商業習慣調查研究」、公司變更登記事項卡等件為證（本院卷第6頁至第24頁），被告富紳公司、陳文諺及戊○○到場不爭執原告之主張。被告乙○○已於相當時期受合法通知，有送達證書乙份在卷可查（見本院卷第29頁），而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，視為被告已為自認（民事訴訟法第280條第3項及第1項規定參照），堪信為真實。被告富紳公司既未依約還款，自應負清償借款之責，被告丙○○、乙○○、戊○○亦應負連帶給付責任。

四、綜上所述，原告依系爭借款契約及連帶保證契約，請求被告連帶給付4,212,306元及如主文第一項所示之利息及違約金，洵屬有據，應予准許。

五、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，合於法律規定，爰酌定相當之擔保金額宣告之。

六、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項及第390條第2項，判決如主文。