臺灣臺北地方法院94年度訴字第2455號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　94年度訴字第2455號

原告

台灣中小企業銀行股份有限公司

法定代理人

己○○

訴訟代理人

丁○○

訴訟代理人

甲○○

被告

新響工業股份有限公司

被告

上一人之兼

法定代理人

戊○○

被告

丙○○

　　　　　　乙○○

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國94年6月28日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告新響工業股份有限公司（下稱新響公司）、戊○○、丙○○均經合法通知後，未於言詞辯論期日到場，核皆無民事訴訟法第386條所列各款情形，應依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：㈠新響公司邀其餘被告為連帶保證人，於民國92年8月21日向伊借用新台幣（下同）2,000,000元，借款期間自92年8月21日至97年8月21日，並約定利息按伊銀行基準利率加計4％計算，嗣後應隨伊機診利率調整而調整之，及按月分期繳納本息，如有按期給付時，即喪失期限利益，視為全部到期，若逾期清償在6個月以內者，按上開利率10%，超過6個月者，超過部份按上開利率20%計付違約金。㈡新響公司並邀其餘被告為連帶保證人，與伊簽訂進口物資融資契約，融資美金200,000元，額度動用期間自92年8月21 日至93年8月21日，利率則按伊牌告外幣貸款利率計算。而新響公司於93年2月18日申請開發國外信用狀，伊於同年月23日墊款，而該筆墊款於93年6月22日到期。詎上列貸款清償期屆至後，新響公司並未依約清償，且上列借款自93年12月21日即未依約繳款，故上列借款亦視為到期。而被告至今尚積欠伊借款本金新台幣963,773、墊款美金122,823.47 元及如附表所示利息、違約金。爰依借款、進口物資融資及連帶保證契約之法律關係，提起本訴等情。並於本院聲明：㈠如主文第1項所示。㈡願以現金或同面額之中央政府重大交通建設85年度乙類第1期公債供擔保請准宣告假執行。

三、被告乙○○則以：伊因擔任新響公司股東，始同意擔任系爭借款及墊款之連帶保證人，因伊業已於92年9月12日退股，並與新響公司達成協議，由新響公司於1年內向原告為變更連帶保證人事宜，惟新響公司竟違約未予辦理等語，資為抗辯。並於本院聲明：㈠原告之訴及假執行聲請均駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

四、經查，原告主張上列事實，業據提出授信約定書、借據、進口物資融資契約、開發信用狀申請書、進口單據到達通知、、繳款明細表等件為證（見本院卷第6至13頁、第21頁、第32至33頁），並為被告乙○○所不爭執（見本院卷第29頁反面），且被告新響公司、戊○○、林青娘均經合法通知後（見本院卷第23至24頁、第26頁），亦未提出任何書狀爭執，視同自認（民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定參照），故原告主張之事實，堪信為真。

五、雖被告乙○○抗辯：伊已於92年9月12日自新響公司退股，且新響公司同意於1年內辦理連帶保證人變更事宜云云，固據提出切結書、公司變更登記表為證（見本院卷第34至36頁）。惟查，被告乙○○自陳因顧及新響公司向原告融資問題，故同意新響公司於其退股（即92年9月17日）後一年內才辦理變更連帶保證人事宜，且其至今並未向原告為終止連帶保證契約之意思表示乙節（見本院卷第29頁反面），足見被告乙○○既未依法終止與原告間之連帶保證契約，則其自不得因與新響公司簽訂協議即可免除連帶保證責任。故被告乙○○對於新響公司積欠原告上列借款及墊款債務，仍須依約負擔連帶保證責任甚明。

六、從而，原告依據借款、進口物資融資及連帶保證契約之法律關係，訴請被告應連帶給付本金新台幣963,773、墊款美金122,823.47元及各如附表所示利息、違約金，為有理由，應予准許。

七、原告陳明願以現金或或同面額之中央政府重大交通建設85年度乙類第1期公債為擔保，被告乙○○亦陳明願供擔保為宣告免為假執行，經核皆與規定相符，爰分別酌定相當之擔保金額予以宣告。

八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項、第390條第2項，判決如主文。