臺灣臺北地方法院94年度訴字第2549號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　94年度訴字第2549號

原告

第一商業銀行股份有限公司

法定代理人

己○○

訴訟代理人

丙○○

訴訟代理人

丁○○

被告

宙飛通訊科技股份有限公司

兼上一人

法定代理人

乙○○

被告

戊○○

　　　　　　甲○○

上列當事人間請求清償借款等事件，本院於民國94年8月2日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實

甲、原告方面：

一、聲明：除假執行擔保金額外，如主文所示。

二、陳述：被告宙飛通訊科技股份有限公司以其餘被告為連帶保證人，於民國92年9月30日向原告借用新台幣（下同）6,000,000元，約定利息按年息百分之4.5計算，逾期清償在6個月以內者，按上開利率10%，超過6個月者，按上開利率20%計付違約金，清償期為民國93年8月25日。詎屆清償期後，屢向被告催討，均置之不理，本利迄未清償，為此提起本件訴訟。

三、證據：提出借據、借據展期約定書、約定書、保證書為證。

乙、被告方面：被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

理由

甲、程序方面：

一、原告主張兩造合意以本院為第1審管轄法院之事實，業據其提出借款契約書為證，堪信原告之主張為真正，本院依民事訴訟法第24條第1項規定有第1審管轄權。

二、本件被告均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

乙、實體方面：

一、本件原告主張之事實，已據其提出借據、借款展期約定書、約定書、保證書各1件為證，且被告未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀供本院審酌，自堪信原告之主張為真實。

二、從而，原告依消費借貸及連帶保證契約請求被告連帶給付借款3,961,603元，及如主文第1項所示之利息、違約金為有理由，應予准許。

三、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，核無不合，茲酌定相當之擔保金額，予以准許。

四、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項、第390條第2項，判決如主文。