臺灣臺北地方法院94年度訴字第2683號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　94年度訴字第2683號

原告

連大立菸酒股份有限公司

法定代理人

丙○○○

原告

育松國際有限公司

法定代理人

丁○○

共同訴訟代理人

乙○○

被告

小公館餐飲管理顧問有限公司

法定代理人

甲○○

上列當事人間給付貨款事件，本院於九十四年八月二十四日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、程序方面：本件被告，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告於民國九十三年十二月至九十四年五月初，陸續分別向原告購買酒類及飲料，迄今尚分別積欠原告貨款，其中原告連大立菸酒股份有限公司（下稱連大立公司）部分貨款為新臺幣（下同）一百零四萬八千五百七十二元；原告小公館餐飲管理顧問有限公司（下稱小公館公司）部分貨款為十萬二千四百七十五元，屢經原告催討無著，爰起訴請求等語。並聲明：如主文第1項所示，及為以供擔保為條件之假執行宣告。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。

四、原告主張之事實，已據其提出與所述相符之銷售單分別二百三十七紙、一百四十六紙等件為證，且本件起訴狀於九十四年七月十四日合法送達於被告，被告對於原告於本件起訴狀主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第二百八十條第三項準用同條第一項規定，視為自認；原告之主張為可採信。

五、綜上所述，原告依兩造買賣契約之法律關係，提起本訴，分別請求如主文第一、二項所示，即無不合，應予准許。原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。

六、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第七十八條、第八十五條第一項，第三百九十條第二項判決如主文。