臺灣臺北地方法院94年度訴字第2924號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　94年度訴字第2924號

原告

第一商業銀行股份有限公司

法定代理人

趙元旗

訴訟代理人

王辰冬

被告

婀娜多姿時裝有限公司

被告

兼法定代理 乙○○

被告

人

被告

甲○○○

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國九十四年八月二十二日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張被告婀娜多姿時裝有限公司於民國93年1月12日、2月27日邀同其餘被告乙○○、甲○○○為連帶保證人向原告借款新台幣（下同）共計3,000, 000元，借款金額、期限、利率約定分別如附表所示，並約定遲延履行給付本金或利息時，除仍按上開利率計息外，逾期在6個月以內者，按照上開利率10%加付違約金，逾期在6個月以上者，超過6個月部分，加倍計付，並約定如有任何一宗債務不依約清償本金或付息等情形，債務視為全部到期。惟上述借款被告分別自93年12月27日、94年1月12日起即未按時繳款，依貸款契約之規定債務視為全部到期。又被告乙○○、甲○○○既出具保證書保證被告婀娜多姿時裝有限公司對原告所負一切債務，願負連帶清償責任，則被告自應連帶清償全部借款，爰依消費借貸及連帶保證契約，請求被告連帶給付3,000,000元及如附表所示之利息、違約金等語。

三、原告主張之事實，已據其提出貸款借據影本4份、增補條款約定書2份、約定書影本2份、保證書影本2份為證，被告經合法通知，既未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀答辯以供本院斟酌，堪認原告主張之事實為真實。

四、從而，原告依消費借貸及連帶保證契約，請求被告連帶給付3,000,000元，及如主文所示之利息、違約金為有理由，應予准許。

五、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項、85條第2項規定，判決如主文。