臺灣臺北地方法院94年度訴字第2983號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　94年度訴字第2983號

原告

第一商業銀行股份有限公司

法定代理人

丙○○

訴訟代理人

丁○○

被告

建亨科技有限公司

兼法定代理人

甲○○

被告

乙○○

上列當事人間清償借款事件，本院於民國94年9月19日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件依兩造簽定之授信書第13條約定合意由本院管轄，則本院自有管轄權，核先敘明。又被告受合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第385條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

二、原告主張：

㈠被告建亨科技有限公司 (下稱建亨公司)邀同被告甲○○、乙○○為連帶保證人，於民國（下同）93年3月24日分別向原告借款：⑴新台幣 (下同)一百二十萬元，借款期間自93年3月24日起至94年3月24日止，約定利息按原告之基準利率加年利率百分之2.35計算之利息，按月計付利息，本金屆期清償。⑵借款一百八十萬元，借款期間自93年3月24日起至94 年3月24日止，約定利息按原告之基準利率加年利率百分之2.35計算之利息，按月計付利息，本金屆期清償。

㈡詎料被告建亨公司自94年1月24日起，即未依約清償利息，本金三百萬元自清償日屆至時亦未依約返還，依借據第4條約定，逾期6個月以內者，按上開利率百分之10、逾期6個月以上者，按上開利率百分之20計算違約金。

㈢爰分別依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告建亨公司、甲○○、乙○○連帶給付三百萬元及如附表所示之利息、違約金，為此提起本件訴訟，並聲明如主文所示。

三、本件原告主張之事實，已據其提出借據影本二紙、保證書影本一紙、約定書影本三份、放款授信明細查詢單一紙為證，核屬相符，堪信為真實。從而原告依兩造之約定請求被告連帶給付三百萬元，及如附表所示之利息、違約金，為有理由，應予准許。

四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項，判決如主文。

民事第六庭法　官　邱 琦