臺灣臺北地方法院94年度訴字第3110號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　94年度訴字第3110號

原告

台灣中小企業銀行股份有限公司

法定代理人

丁○○

訴訟代理人

乙○○

被告

良誠工程有限公司

兼法定代理人

戊○○

被告

丙○○

被告

石敦貿易企業有限公司

被告

原設台

法定代理人

甲○○

上列當事人間清償借款事件，本院於中華民國94年8月31日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

甲、程序方面：

一、被告４人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。民事訴訟法第24條第1項定有明文。查，兩造約定以本院為第一審管轄法院，有約定條款第12條可憑，故本院自有管轄權，合先敘明。

乙、實體方面：

一、原告主張：被告良誠工程有限公司、戊○○及丙○○，於民國93年10月21日與原告分別簽訂授信約定書，依第5條第1項約定，被告對原告所附一切債務，有任何一宗債務不依約清償本金時，無須由原告通知，德視為全部到期。被告良誠工程有限公司以被告戊○○及丙○○為連帶保證人向原告借款兩筆，金額分別為新台幣（下同）1,000,000元及800,000元，並均約定利率、還款期限及違約金。另被告戊○○於93年10月28日以被告丙○○為連帶保證人向原告申貸微型企業創業貸款，借款金額1,000,000元，並約定利率、還款期限及違約金。另被告戊○○於93年10月27日與原告訂立國際信用卡使用契約，並領有萬事達卡，卡號：00000000000000000張，供被告持有使用簽帳消費，額度為60,000元，並約定利息、還款期限及違約金。被告良誠工程有限公司為清償訴之聲明第一項之請求金額，背書轉讓由被告石敦貿易企業有限公司簽發之支票一紙，計1,100,000元，業經原告提示而遭退票。為此依消費借貸、連帶保證契約及票據關係請求被告連帶清償。並聲明：㈠如主文所示。㈡願供擔保請准宣告假執行，並提出借據暨約定書、貸款契約書、信用卡申請書暨約定條款、借款查詢資料及支票暨退票理由單（以上皆影本）等件為證。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、得心證之理由：

（一）按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認。但因他項陳述可認為爭執者，不在此限。當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定。但不到場之當事人係依公示送達通知者，不在此限。民事訴訟法第280條第1、3項分別有明定。本件原告主張：被告借款後未依約繳款，而使全部債務視為到期，尚餘如主文所示之本金、利息及違約金尚未清償之事實，已據其提出如前開所載之證物為憑，核屬相符，又被告丙○○非經公示送達已收受開庭通知及起訴狀繕本，其未於言詞辯論到場陳述意見或提出書狀爭執，依前開規定均視同自認，則原告之主張，自堪信為真實。

（二）按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文；又所謂連帶保證，係指保證人與主債務人就債務之履行，對於債權人各負全部給付之責任者而言，是連帶保證債務之債權人得同時或先後向保證人為全部給付之請求（最高法院45年台上字第1426號判例、77年台上字第1772號判決參照）。再按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。被告良誠工程有限公司及戊○○向原告借款未依約清償，經全部視為到期，尚積欠如主文所示之本金、利息及違約金迄未清償，而其餘被告為連帶保證人，已如前述，揆諸前開說明及規定，被告4人自應連帶負清償責任。

（三）綜上，原告依消費借貸、連帶保證契約及票據關係請求被告連帶給付如主文所示之本金、利息及違約金為有理由，應予准許。

四、原告陳明願供擔保以代釋明聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額，准予宣告假執行。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第1項但書、第85條第2項。