臺灣臺北地方法院94年度訴字第3149號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　94年度訴字第3149號

原告

台北國際商業銀行股份有限公司

法定代理人

己○○

訴訟代理人

甲○○

訴訟代理人

丙○○

被告

建利鋼鐵有限公司

被告

兼法定代理人丁○○

被告

戊○○

　　　　　　乙○○

上列當事人間請求清償借款事件，本院於中華民國94年9月19日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實

甲、原告方面：

一、聲明：除假執行擔保金額外，如主文所示。

二、陳述略以：

（一）依二造間約定書第13條：合意以台北地方法院為第一審管轄法院。

（二）被告建利鋼鐵有限公司（下簡稱建利公司）於民國（下同）93年9月7日以其餘被告為連帶保證人向原告借款新台幣（下同）800,000元，並開立借據暨約定書一件交原告為憑，並約定借款期限至95年10月20日止，被告應按月平均攤還本息，如未按期清償，逾期六個月以內應另按前開利率之一成計算加付違約金，逾期六個月以上者，應另按前開利率之二成計算家付違約金。嗣被告建利公司借款後僅依約繳付本息至94年2月10日即拒絕繳納本息，尚積欠原告本金685,860元及如聲明所示之利息、違約金，依借據約定書第5條第1項之約定，被告等四人已喪失期限利益，所有債務視為全部到期；爰請求判如之聲明所示，並願供擔保請准宣告假執行。

三、證據：提出借據暨約定書、被告繳款明細、催告繳款之存證信函各一件為證。

乙、被告方面：被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。

理由

甲、程序方面：

一、依二造間約定書第13條約定，二造間就本件爭執合意以台北地方法院為第一審管轄法院，是本院有管轄權。

二、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

乙、實體方面：

一、原告主張被告建利公司於93年9月7日以其餘被告為連帶保證人向原告借款800,000元，嗣未依約清償，經視為全部到期，尚欠如聲明所示金額等前開事實，業據原告提出與所述相符之提出借據暨約定書、被告繳款明細、催告繳款之存證信函等件為證。被告未到庭陳述，亦未提出書狀供本院審酌，是自堪信原告之主張為真實。

二、按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文；又所謂連帶保證，係指保證人與主債務人就債務之履行，對於債權人各負全部給付之責任者而言，是連帶保證債務之債權人得同時或先後向保證人為全部給付之請求（最高法院45年台上字第1426號判例、77年台上字第1772號判決參照）。再按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。本件被告建利公司以其餘被告為連帶保證人向原告借款未依約清償，經視為全部到期，尚欠如主文第一項所示金額，是參照前開說明，原告主張依消費借貸及連帶保證法律關係，請求被告如數給付自有理由，應予准許。

丙、假執行之宣告：原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，核無不合，茲酌定相當之擔保金額，予以准許。

丁、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項、第390條第2項，判決如主文。