臺灣臺北地方法院94年度訴字第3190號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　94年度訴字第3190號

原告

亞洲信託投資股份有限公司台北分公司

法定代理人

丁○○

訴訟代理人

丙○○

被告

神話科技股份有限公司

法定代理人

乙○○

被告

戊○○

　　　　　　甲○○

上列當事人間請求清償借款事件，本院於中華民國94年9月22日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

原告起訴主張：被告神話科技股份有限公司（原名水果神話食品科技股份有限公司，下稱神話科技公司）以被告甲○○、戊○○為連帶保證人，於民國93年4月21日簽訂借款契約向原告借款2筆，金額分別為新台幣（下同）45萬元及105萬元，均約定借款期間自93年4月22日起至96年4月22日止，利息採固定利率，按週年利率7%計算，自實際借款日起，依年金法按月攤還本息，逾期清償在六個月以內者，按上開利率10%，超過六個月者，按上開利率20%計付違約金，如逾期不履行，視為全部到期。詎神話科技公司自93年7月22日起即未依約履行，依上開約定，全部債務視為到期，上開借款尚分別積欠本金415,992元及970,651元，被告甲○○、戊○○為連帶保證人，依約應負連帶清償責任，迭經催討皆未清償，為此提起本訴訟等情。並聲明：如主文第1項所示。被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

本件原告主張之事實，已據其提出借款契約、授信約定書、擔保放帳、定期放款帳為證，核屬相符，被告雖不於言詞辯論期日到場爭執，亦不提出書狀答辯以供本院參酌，惟依上開證據，已堪信原告之主張為真實。

按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定；當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金，民法第478條、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。又按連帶保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任而言，此參照民法第272條第1項規定連帶債務之文義甚明。依此，連帶保證債務對債權人而言，與連帶債務相同，依民法第273條第1項規定，連帶債務之債權人，得對債務人中之一人或數人，同時或先後請求全部或一部之給付。又連帶保證人雖應負連帶債務而喪失先訴及檢索抗辯權，然仍不失為保證債務之一種，依民法第740條規定，保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔。再依民法第748條規定，數人保證同一債務者，除契約另外約定外，應連帶負保證責任。經查，原告主張被告神話科技公司未依約還款，已如前述，被告甲○○、戊○○就上開債務既為被告神話科技公司之連帶保證人，自應就系爭借款債務負連帶清償之責。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係請求被告連帶給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金為有理由，應予准許。

假執行之宣告：原告陳明願供擔保以代釋明聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額，准予宣告假執行。

據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項，判決如主文。

民事第四庭法 官 劉又菁