臺灣臺北地方法院94年度訴字第3292號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　94年度訴字第3292號

原告

台東區中小企業銀行股份有限公司

法定代理人

乙○○

訴訟代理人

甲○○

訴訟代理人

丙○○

訴訟代理人

丁○○

被告

宗勝企業有限公司

被告

兼法定代理 己○○

被告

人

被告

戊○○

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國九十四年九月八日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張被告宗勝企業有限公司於民國91年8月1日邀同被告己○○、戊○○向原告借款新台幣（下同）900,000元，約定自91年8月1日起至94年8月1日止分期清償，利息按年率15%計付，以每1個月為1期共分36期，按其於當月1日平均攤還本息，若未按其攤還本息或繳納利息時，除仍按上開利率計息外，逾期在6個月以內部分，按上開利率10%，逾期超過6個月部分，另按上開利率20%計付違約金，並約定如任何一宗債務部依約清償本金或付息之情事時，視為全部到期。詎料被告僅繳息至93年1月2日，即未再依約繳納，計尚欠本金524,740元及如主文所示之利息、違約金。原告屢經催討，迄未清償，爰依消費借貸契約及連帶保證契約，請求被告連帶給付524,740元，及如主文所示之利息、違約金等語。

三、原告主張之事實，已據其提出本票與授信約定書影本1份、本金及利息明細資料影本1份為證，被告經合法通知，既未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀答辯以供本院斟酌，堪認原告主張之事實為真實。

四、從而，原告依消費借貸契約及連帶保證契約，請求被告連帶給付524,740元，及如主文所示之利息、違約金為有理由，應予准許。

五、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，核無不合，茲酌定相當之擔保金額，予以准許。

六、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項、第390條第2項，判決如主文。