資料來源：司法院裁判書系統
臺灣臺北地方法院94年度訴字第339號
臺灣臺北地方法院民事判決 94年度訴字第339號
- 原告
- 讀者文摘遠東有限公司
- 原告
- 字樓
- 法定代理人
- 乙○○
- 訴訟代理人
- 馮博生律師
- 訴訟代理人
- 牛豫燕律師
- 訴訟代理人
- 黃富女律師
- 被告
- 三省堂有限公司
- 法定代理人
- 甲○○
上列當事人間請求給付廣告費等事件，本院於民國94年6月14日辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣玖拾萬捌仟元，及其中新臺幣壹拾捌萬壹仟陸佰元自民國九十三年四月十二日起，新臺幣柒拾貳萬陸仟肆佰元自民國九十三年五月十一日起，均至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之六，餘由原告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣叁拾萬元供擔保後，得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
甲、程序方面：本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、實體方面：
一、原告起訴主張：原告分別於民國92年7月11日、92年11月17日、92年12月17日與被告或其指定之關係企業秀品堂有限公司（下稱秀品堂公司）訂定3筆廣告合約，依據該合約內容，原告應於其所出版經銷之「讀者文摘」雜誌上刊登被告指定之夾業廣告，被告則應於收到廣告發票單據1個月內開立3個月到期之支票支付廣告費，而前開3筆廣告合約之廣告費及到期日如附表所示。又原告已依被告指示將相關發票開立予被告或其指定之秀品堂公司，並均已依約於「讀者文摘」雜誌上刊登被告所要求刊登之夾頁廣告，詎被告竟遲不付款，所欠金額高達新台幣（下同）1,713,500元。為此，爰依前開合約及給付遲延之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：（一）被告應給付原告1,713,500元，及其中220,000元自92年11月17日起，585,500元自93年3月15日起，181,600 元自93年4月12日起，726,400元自93年5月11日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息。（二）原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、本件原告主張其於92年12月17日與被告簽訂廣告合約，金額為908,000元，到期日如附表編號三所示，其已依約於「讀者文摘」雜誌上刊登被告所要求刊登之夾頁廣告，被告迄今仍未依約給付廣告費之事實，已據其提出與所述相符之廣告合約、發票為證，自堪信為真實。至原告另主張之2份廣告合約，因契約當事人為秀品堂公司，並非被告，且原告開立發票之對象亦為秀品堂公司，是該合約所產生之廣告費自與被告無涉。
三、從而，原告依廣告合約及給付遲延之法律關係請求被告給付908,000元，及其中181,600元自93年4月12日起，726,400元自93年5月11日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
四、假執行之宣告：原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核其勝訴部分，合於法律規定，爰酌定相當之擔保金額宣告之；其餘假執行之聲請，因該部分訴之駁回而失所依據，應予駁回。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
民事第五庭法官 林秀圓
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附表：
一、民國92年7月11日廣告合約：廣告費新台幣（下同）220,000
元、到期日92年11月16日。
二、92年11月17日廣告合約：廣告費新台幣（下同）585,500元
、到期日93年3月14日。
三、92年12月17日廣告合約：共有2筆。
（一）廣告費181,600元、到期日93年4月11日。
（二）廣告費726,400元、到期日93年5月10日。