臺灣臺北地方法院94年度訴字第3395號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　94年度訴字第3395號

原告

台北富邦商業銀行股份有限公司

法定代理人

林基源

訴訟代理人

林憲龍

被告

仕順企業有限公司

被告

兼法定代理 乙○○

被告

人

被告

甲○○

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國九十四年八月十五日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張

（一）被告仕順企業有限公司（下稱仕順公司）邀同其餘被告乙○○、甲○○為連帶保證人，於民國91年4月10 日向原告借款新台幣（下同）3,000,000元，借款期間至94 年4月10日止，本金部分自91年4月10日起每3個月為1期平均攤還。利息按中華郵政股份有限公司牌告之2年期定期儲金機動利率加碼年息2.25%計算，按月計息，嗣後該公司調整上開牌告利率時，應自調整之日起，隨同調整。除按上開利率計息外，逾期在6個月以內者，按照上開利率10%加付違約金，逾期在6個月以上者，按前開利率之20%計付。任何一宗債務不依約清償本金時，無須由原告事先通知或催告，其債務視為全部到期。惟被告自93年10月10日起即未按時繳款，且屆清償期後，亦未如數清償。目前尚欠借款本金947,620 元及如附表所示之利息、違約金為清償。依貸款契約之規定債務視為全部到期，被告等自應連帶清償全部本金947,620 元及如附表所示之利息、違約金。

（二）被告仕順公司於92年4月4日邀同其餘被告乙○○、甲○○為連帶保證人，共同與原告簽立「進口物資融資契約」，約定自92年4月4日起至93年4月4日止之期間內，向原告融通5,000,000元或等值之他種外幣，專供被告仕順公司向國外採購物資，申請原告開發信用狀融墊，及委請原告保證、申請進口託收項下擔保提貨（或副提單背書）或借款等循環使用。嗣被告仕順公司依據上開契約於93年3月10日向原告申請開發信用狀1筆，金額為美金144,079.2 元整，原告遂開發150天期遠期信用狀與被告仕順公司指定之外國廠商，並於93年5月12日墊款開狀金額，惟被告仕順公司於93年10月9日借款期限屆至後，除部分還款外並未依約清償餘欠款項，原告自得請求其清償餘欠款項本金美金72,686.87元整，及依上開契約第11條之規定，按到期日當天原告牌告外幣貸款利率計付遲延利息，並自遲延之日起6個月內，另按前開約定利率之10%計付違約金，超過6個月者，超過部分按前開利率之20%計付違約金。

（三）綜上，被告仕順公司尚欠原告本金合計947,620元、美金72,686.87元及如附表所示之利息、違約金未清償，被告依法自應負連帶清償責任，爰依消費借貸及連帶保證契約，請求被告連帶給付原告947,620元、美金72,686.87元及如附表所示之利息、違約金，並願以現金或中央政府重大交通建設公債85年度甲類第5期債票供擔保請准宣告假執行。

三、原告主張之事實，已據其提出貸款契約書影本1份、保證書影本1份、振興傳統產業優惠貸款契約影本1份、授信約定書影本1份、進口物資融資契約影本1份、開發信用狀申請書影本1份、進口融資到期通知書影本1份、轉列催收款項通知書1份為證，被告經合法通知，既未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀答辯以供本院斟酌，堪認原告主張之事實為真實。

四、從而，原告依消費借貸契約及連帶保證契約，請求被告連帶給付947,620元、美金72, 686.87元，及如附表所示之利息、違約金為有理由，應予准許。

五、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，核無不合，茲酌定相當之擔保金額，予以准許。

六、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項、第390條第2項，判決如主文。