臺灣臺北地方法院94年度訴字第3478號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　94年度訴字第3478號

原告

慶豐商業銀行股份有限公司

法定代理人

丁○○

訴訟代理人

乙○○

被告

建亨科技有限公司

被告

兼上一人之

法定代理人

甲○○

被告

丙○○

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國94年9月5日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，民事訴訟法第24條第1項前段定有明文。查，兩造既已於貸款契約第21條約定，同意以本院為第一審管轄法院（見本院卷第16頁），則本院就本件訴訟自有管轄權，合先陳明。

二、本件被告經合法通知後，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰依原告之聲請，准其一造辯論而為判決。

三、原告主張：被告建亨科技有限公司 (下稱建亨公司)以邀被告甲○○、丙○○為連帶保證人，於民國94年1月17日向伊借款新台幣 (下同)2,000,000 元，約定借款期間自94年1月19日至97年1月19日止，借款利息按伊放款基準利率加年利率4.352% (目前年利率8.587%)計算，且自94年1月19日起以每個月為1期，按期平均攤還本息 (最後1期按實際餘額清償)，如未按期清償時，即喪失期限利益，上列借款即應視為全部到期，且若逾期6個月以內按上開利率之10%，其逾期超過6個月以上者，按上開利率20%計付違約金。詎建亨公司自94年4月19日起即末依約付款，尚積欠伊本金計1,852,008元，依約上列借款即視為全部到期。爰依借款及連帶保證契約之法律關係，提起本訴等情。並於本院聲明：如主文第1項所示。

四、經查，原告主張上列之事實，業據提出貸款契約、放款基準利率歷次調整明細表、客戶資料查詢單等件為證（見本院卷第16至18頁），且被告建亨公司、甲○○均經合法通知後（見本院卷第33至34頁），亦皆未提出任何書狀爭執，視同自認（民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定參照），故原告主張之事實，堪信為真。從而，原告依據借款及連帶保證契約之法律關係，訴請被告應給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。

五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項，判決如主文。