臺灣臺北地方法院94年度訴字第3740號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　94年度訴字第3740號

原告

慶豐商業銀行股份有限公司

法定代理人

乙○○

訴訟代理人

丙○○

被告

臻際企業有限公司

法定代理人

甲○○

上開當事人間請求清償借款事件，本院於中華民國民國94年8 月

23日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實

甲、原告方面：

一、聲明：如主文第1項所示。

二、陳述：

㈠被告臻際企業有限公司邀同被告甲○○為連帶保證人，於民國91年10月28日與原告簽立新臺幣（下同）350 萬元之授信總額度約定書及短期授信合約書，並有約定利息及違約金，其逾期在6 個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6 個月者，按上開利率20％加付違約金，此有被告共同簽發之授信總額度約定書及短期授信合約書為憑，被告之後並以簽訂增補契約方式展延到期日到93年3 月7 日。

㈡詎被告借款於93年3 月7 日到期後，無力償還借款，被告後續繳息至93年5 月19日止即停止繳息，迄今尚積欠本金餘額313 萬4862元及利息、違約金迄未清償，依約定被告自應負清償責任。

三、證據：提出授信總額度約定書、短期授信合約書、增補契約書、撥款申請書、客戶往來科目狀況查詢表等件為證。

乙、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

理由

甲、程序方面：

一、按當事人得以合意定第1 審管轄法院，民事訴訟法第24條第1 項前段定有明文。經查，兩造簽訂之總額度約定書第27條約定，合意以本院為第1 審管轄法院，是本院就本件訴訟應有管轄權，合先敘明。

二、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

乙、實體方面：

一、本件原告主張之事實，業據提出授信總額度約定書、短期授信合約書、增補契約書、撥款申請書、客戶往來科目狀況查詢表為證，被告對於原告主張之上開事實，已於相當時期受合法之通知，而不於言詞辯論期日到場爭執，亦不提出書狀答辯以供本院參酌，經本院參酌原告提出之上開證據、資料，堪信原告之主張為真實。

二、從而，原告依消費借貸法律關係請求被告給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金為有理由，應予准許。

三、本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。

臺灣臺北地方法院民事第四庭