臺灣臺北地方法院94年度訴字第3839號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　94年度訴字第3839號

原告

華僑商業銀行股份有限公司

法定代理人

張嵩峨

訴訟代理人

甲○○

被告

和廣資訊企業股份有限公司

兼法定代理人

丙○○

被告

乙○○

訴訟代理人

陳德峰律師

上列當事人間請求清償借款事件，本院於中華民國94年9月8日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

甲、程序方面：按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書為之，民事訴訟法第24條定有明文。依兩造所簽訂之保證書第4條約定，兩造合意以原告之總行所在地（設台北市○○區○○路8號）之法院為本契約涉訟時之第一審管轄法院，是以原告向本院提起本件清償借款之訴，核與首揭規定，尚無不合。本件被告和廣資訊企業股份有限公司（下稱和廣公司）、丙○○未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

乙、實體方面：原告起訴主張：被告丙○○、乙○○於民國89年6月28日簽訂保證書，就被告和廣公司對伊公司（包括總行及其所屬各分支機構）現在（包括過去所負仍未清償者）及將來所負之借、票款、透支、墊款、保證、及其他一切債務，以本金新台幣（下同）3,000萬元為限額，及其利息、遲延利息、違約金、損害賠償及有關履行上開債務所需之一切費用等，願負連帶清償之責。被告和廣公司於91年5月27日簽訂借據向伊公司借款720萬元，約定借款期間自91年5月27日起至91年8月27日止，利息按原告基本放款利率加年率0.25%，嗣隨原告基本放款利率變動而調整，到期一次清償，逾期償付本息時，除按約定利率支付遲延利息外，逾期六個月以內者按約定利率10%，逾期超過六個月以上者，按約定利率20%加付違約金，逾期未履行者，視為全部到期；嗣於91年8月28日簽訂增補借據，將借款到期日變更為91年11月30日止，並願按原還款方式償還；又於91年12月26日簽訂增補借據，借款本金餘額為545萬元，借款到期日變更為92年5月27日，並願按原還款方式償還；又於92年6月30日簽訂增補借據，借款到期日變更為96年5月27日，還款方式並變更為92年5月27日至93年5月27日每月償還本息35,000元，93年5月27日至96年5月27日本金餘額分3年按月平均攤還，利息在92年5月27日以前按原約定利率及計息方式辦理，之後改按原告基準利率加年率2.07%計算，並於每年1月、4月、7月依原告基準利率變動而調整（目前為週年利率5.5%）。詎被告和廣公司自94年4月27日起即未再依約償付本息，尚積欠本金4,965,162元，依約債務視為全部到期，被告丙○○、乙○○為連帶保證人，依約應負連帶清償責任，迭經催討，仍未清償，為此提起本件訴訟等情。並聲明：如主文第1項所示。被告乙○○則以：伊不爭執有擔任系爭借款之連帶保證人，惟自91年4月5日伊及和廣公司即有退票，信用顯有瑕疵，原告仍繼續借款予和廣公司，且和廣公司在原告華中分行帳號00000000000000帳戶於91年8月14日曾由新加坡銀行匯款9,438,989元，其後並陸續匯入多筆款項，金額自2,000萬至3,000萬元間，原告未予扣抵，顯怠於行使對被告和廣公司之債權，致伊仍須負保證責任，伊自得拒絕負擔保證責任等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。被告和廣公司、丙○○未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。本件原告主張之事實，已據其提出保證書、約定書、借據、增補借據、放款歷史交易明細表為證，核屬相符，被告乙○○亦不爭執其有擔任系爭借款之連帶保證人，被告和廣公司、丙○○雖不於言詞辯論期日到場爭執，亦不提出書狀答辯以供本院參酌，惟依上開證據，已堪信原告之主張為真實。被告乙○○雖以前揭情詞置辯，惟並未舉證以實其說，且被告乙○○倘因被告和廣公司有退票紀錄不願繼續擔任連帶保證人，本應向原告終止系爭保證契約，且系爭借款債務如未到期或無視為到期之情形，原告亦不能任意扣抵被告和廣公司帳戶內之款項以清償借款，是被告乙○○所辯尚無足採。按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定；當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金，民法第478條、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。又按連帶保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任而言，此參照民法第272條第1項規定連帶債務之文義甚明。依此，連帶保證債務對債權人而言，與連帶債務相同，依民法第273條第1項規定，連帶債務之債權人，得對債務人中之一人或數人，同時或先後請求全部或一部之給付。又連帶保證人雖應負連帶債務而喪失先訴及檢索抗辯權，然仍不失為保證債務之一種，依民法第740條規定，保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔。再依民法第748條規定，數人保證同一債務者，除契約另外約定外，應連帶負保證責任。經查，原告主張被告和廣公司未依約還款已如前述，被告丙○○、乙○○就上開債務既為被告和廣公司之連帶保證人，自應就系爭借款債務負連帶清償之責。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係請求被告連帶給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金為有理由，應予准許。

據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項，判決如主文。

民事第四庭法 官 劉又菁