臺灣臺北地方法院94年度訴字第3875號

• 裁判案由: 清償借款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣臺北地方法院
• 裁判日期: 94 年 10 月 19 日
• 法官: 黃書苑
• 法定代理人: 甲○○、丙○○
• 原告: 萬泰商業銀行股份有限公司法人
• 被告: 創翔實業股份有限公司法人、丁○○○

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　94年度訴字第3875號原　　　告　　萬泰商業銀行股份有限公司
法定代理人　　甲○○
訴訟代理人　　乙○○
被　　　告　　創翔實業股份有限公司
之3
兼法定代理人　丙○○
被　　　告　　丁○○○
上列當事人間請求清償借款事件，經本院於民國94年10月12日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新台幣參佰萬元，及自民國94年6月14日起
至清償日止，按週年利率百分之七點二計算之利息，暨自民國94年7月15日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率
百分之十，逾期六個月以上者，超逾部分按上開利率百分之二十計付違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書為之，民事訴訟法第24條定有明文。依被告簽具與原告之週轉金貸款契第16條、授信約定書第12條約定，兩造合意以原告總行所在地為本契約涉訟時之第一審管轄法院，原告總行所在地係位在台北市大安區，係屬本院轄區，故原告向本院提起本件清償借款之訴，核與首揭規定，尚無不合。被告未於言詞辯論期日到場，核均無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告
之聲請，由其一造辯論而為判決。合先敘明。
二、本件原告起訴主張：被告創翔實業股份有限公司（下稱創翔公司）於民國93年1月30日邀被告丙○○及丁○○○為連帶
保證人，共同與原告簽訂週轉金貸款契約，兩造約定在新台幣（下同）3,000,000元之範圍內，被告創翔公司得出具借
據申請循環動用。嗣被告創翔公司於94年1月14日向原告借
款3,000,000元，借款期間自94年1月14日起至94年7月14日
到期，利率按原告新通告基準放款加週年利率2.29﹪計付。如立約人未依約清償本息，全部借款視為到期，除仍按上開利率計息外，凡逾期清償在6個月以內者，按上開利率10﹪
，超過6個月者，超逾部分按上開利率20﹪計付違約金。惟
被告創翔公司自94年月14日起即未依約繳納本息，尚積欠本金3,000,000元及94年6月14日起至清償日止，按週年利率
7.2% 計算之利息，暨自94年7月15日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期6個月以上者，超逾
部分按上開利率20%計付之違約金等情，爰依借款契約及連
帶保證契約，求為命被告連帶給付3,000,000元及上開利息
、違約金。
被告未到場陳述，亦未提出書狀以供本院審酌。
三、原告上開主張之上開事實，業據提出週轉金鎮款契約、授信約定書、借據等件為證（見本院卷第5頁至第10頁），被告
創翔公司、丙○○及丁○○○已於相當時期受合法通知（非公示送達），而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀為爭執，視為被告創翔公司、丙○○及丁○○○已為自認（民事訴訟法第280條第3項及第1項規定參照），堪信為真實
。被告創翔公司既未依約還款，自應負清償借款之責，被告丙○○、丁○○○亦應負連帶給付責任。
四、綜上所述，原告依系爭借款契約及連帶保證契約，請求被告連帶給付3,000,000元及如主文第一項所示之利息及違約金
，洵屬有據，應予准許。
五、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　94　　年　　10　　月　　19　　日臺灣臺北地方法院民事第三庭
法　官　黃書苑
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中　　華　　民　　國　　94　　年　　10　　月　　19　　日書記官　趙郁涵