臺灣臺北地方法院94年度訴字第42號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　　94年度訴字第42號

原告

華僑商業銀行股份有限公司

法定代理人

丙○○

訴訟代理人

己○○

訴訟代理人

四樓

被告

貴夫國際廣告有限公司

被告

樓應

被告

兼法定代理 戊○○

被告

乙○○

被告

丁○○

被告

億象有限公司

法定代理人

甲○○

上列當事人間清償借款事件，本院於民國94年8月15日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實

甲、原告方面：

一、聲明：除假執行之擔保金額外，如主文第1項、第2項、第3項所示。

二、陳述：

㈠被告戊○○、乙○○與原告簽定保證書，約定於被告貴夫國際廣告有限公司 (下稱貴夫公司)向原告借款在新台幣( 下同)6,500,000 元之範圍內為連帶保證人，被告貴夫公司分別於⑴民國93年4月7日向原告借款500,000元，借款期間自93年4月7日起至95年4月7日止，約定利息按原告基本放款利率加碼百分之6.21計算，並於每年1月、4月、7月、10月按原告基本放款利率之變動而調整，並按月平攤還本息。⑵93年8月16向原告借款900,000元，借款期間自93年8月16日起至93年11月30日止，約定利息按原告基本放款利率加碼百分之4.62計算，並於每年1月、4月、7月、10月按原告基本放款利率之變動而調整，到期一次清償。

㈡詎料被告貴夫公司自93年10月15日起，即未依約清償，依約定書第5條第1項之約定，被告貴夫公司有任何一宗債務不依約清償本金或利息，被告貴夫公司即喪失期限利益，全部債務視為到期，並依借據第5條約定，逾期6個月以內者，按上開利率百分之10，逾6個月以上者，按上開利率百分之20計算之違約金，被告貴夫公司分別尚欠原告本金88,582元及522,000元。

㈢原告持有被告丁○○即星航旅驥視覺創意工坊簽發⑴發票日期：93年9月30日、票載金額：126,000元、票據號碼：AE0000000、背書人：貴夫國際廣告有限公司之支票乙紙。⑵發票日期：93年10月15日、票載金額：126,000元、票據號碼：AE0000000、背書人：貴夫國際廣告有限公司之支票乙紙。以及億象有限公司簽發⑴發票日期：93年10月25日、票載金額：378,000元、票據號碼：FA0000000、背書人：貴夫國際廣告有限公司之支票乙紙。⑵發票日期：93年11月25日、票載金額：378,000元、票據號碼：FA0000000、背書人：貴夫國際廣告有限公司之支票乙紙。前開支票均用以清償被告貴夫公司之前開借款，於票載發票日屆至，經原告提示均不獲付款。

㈣爰分別依消費借貸、連帶保證以及票據之法律關係，請求被告等人如主文第1項、第2項、第3項所示之本金、利息及違約金。

三、證據：提出保證書、約定書、借據、支票、退票理由單等證物為證。

乙、被告方面：被告均經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦均未提出書狀作何聲明或陳述。

理由

甲、程序上之事由：

一、本件依兩造簽定之約定書第9條約定合意由本院管轄，則本院自有管轄權。

二、本件被告等人未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

乙、得心證之理由：

一、本件原告主張之事實，已據其提出保證書、約定書、借據、支票、退票理由單為證，核屬相符，原告主張之事實，自堪信為真實。

二、原告依消費借貸、連帶保證契約以及票據之法律關係請求被告為如主文所示之給付，為有理由，應予准許。

丙、假執行之宣告：原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。

丁、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項、第390條第2項，判決如主文。

民事第六庭法　官　李媛媛