臺灣臺北地方法院94年度訴字第4322號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　94年度訴字第4322號

原告

合作金庫銀行股份有限公司

法定代理人

己○○

訴訟代理人

戊○○

訴訟代理人

丙○○

被告

紐市服飾開發有限公司

兼法定代理人

甲○○

被告

丁○○原名紀福

　　　　　　　乙○○

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國94年10月19日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、原告起訴主張：被告紐市服飾開發有限公司（下稱紐市公司）於民國93年10月21日邀同其餘被告甲○○、丁○○及乙○○等為連帶保證人，簽立本票向原告合作金庫銀行股份有限公司借款新臺幣（下同）800萬元，約定全部借款於94年10月21日到期，利息自本票發票日起按原告基準利率加碼年息0.575%機動計算（請求時為年息3.745%），遲延履行時，除仍按上開利率計息外，逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期在6個月以上者，按上開利率20%加計違約金，如未依約清償，喪失期限利益，視同全部到期；且合意以本院為第一審管轄法院。詎被告紐市公司就前開借款之本息，僅繳息至94年7月20日，尚欠如主文第1項所示之本金、利息與違約金未為清償，依上開約定，被告紐市公司喪失期限利益，視同全部到期；而被告甲○○、丁○○及乙○○等為連帶保證人，應負連帶清償責任。爰依消費借貸、連帶保證關係起訴請求，並聲明如主文所示。

貳、本件被告等均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

叁、得心證之理由：

一、本件依兩造授信約定書第11條及連帶保證書之約定，均合意由本院為第一審管轄法院，故本院有管轄權。又被告等均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、本件原告起訴主張之事實，已據其提出本票、連帶保證書、放款相關貸放及保證資料查詢單、消費性貸款利率一覽表各1份及授信約定書4份等件為證，其主張核與上開證物相符，且被告紐市公司、甲○○及乙○○等均已於相當時期受合法之通知，既未於言詞辯論期日到場，復未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段、第1項前段規定，視同自認，是原告主張之事實，自堪信為真實。

三、按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文；又所謂連帶保證，係指保證人與主債務人就債務之履行，對於債權人各負全部給付之責任者而言，是連帶保證債務之債權人得同時或先後向保證人為全部給付之請求。再按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率，而約定較低者，亦為法之所許；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。查本件被告紐市公司向原告之借款未依約清償，喪失期限利益，視為全部到期，而被告甲○○、丁○○及乙○○等為本件借款之連帶保證人，應負連帶保證之債務，均已如前述，揆諸前開說明及規定，被告等自應負連帶清償責任。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係請求被告連帶給付如主文第1項所示之本金、利息與違約金，為有理由，應予准許。

肆、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項，判決如主文。