臺灣臺北地方法院94年度訴字第4363號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　94年度訴字第4363號

原告

萬泰商業銀行股份有限公司

法定代理人

丙○○

訴訟代理人

甲○○

被告

群丞企業有限公司

兼法定代理人

乙○○

被告

丁○○

上列當事人間請求返還消費借貸款事件，本院於民國94年11月9日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰准原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：被告群丞企業有限公司（以下稱群丞公司）於民國（下同）93年1月12日邀其餘被告為連帶保證人，向原告借用新台幣（以下同）3,000,000元二筆，約定自93年1月19日起至96年1月19日止按月攤還本息，詎被告自94年5月19日起未依約清償，喪失期限利益，經原告以被告群丞公司之存款抵沖部分利息債務後，被告尚欠如主文第1項所示之本息及違約金，為此依消費借貸及連帶保證契約，聲明求為命被告連帶給付原告3,516,432元，及其中1,780,838元部分自94年6月10日起至清償日止，按年息10.4%計算之利息，暨自94年7月11日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率之10%，逾期超過六個月部分，按上開利率之20%計算之違約金；其中1,735,594元部分自94年6月10日起至清償日止，按年息6.5%計算之利息，暨自94年7月11日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率之10%，逾期超過六個月部分，按上開利率之20%計算之違約金之判決，並願供擔保，聲請宣告假執行等語。被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、本件原告主張之事實，已據其提出借據、授信約定書、戶籍謄本、被告群丞公司變更登記表為證。被告未到場爭執，亦未提出書狀以供本院審酌，堪信原告之主張為真實。從而原告依消費借貸及連帶保證契約契約，請求被告連帶給付如主文第一項所示金額，為有理由，應予准許。

四、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，核無不合，茲酌定相當之擔保金額，予以准許。

五、據上論結：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項、第390條第2項，判決如主文。