臺灣臺北地方法院94年度訴字第4422號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　94年度訴字第4422號

原告

第一商業銀行股份有限公司

法定代理人

丙○○

訴訟代理人

乙○○

被告

甲○○

上列當事人間清償借款事件，本院於九十四年十二月二十七日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，民事訴訟法第24條第1 項前段著有明文。經查，本件被告住所地雖非屬本院管轄，惟兩造約定書第13條約定，被告對原告所負債務，合意以本院為第一審管轄法院，是本院就本件訴訟應有管轄權，合先敘明。本件被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、本件原告起訴主張：第三人成利企業社於民國93年05月27日邀被告甲○○為連帶保證人，與原告保證書，擔保第三人成利企業社所現在及將來所負債務，約定擔保限額為新台幣（下同）一百萬元，前因第三人成利企業社於93年05月28日向原告借款40萬元二筆，均於96年05月28日到期，利率按原告基準利率加計週年利率4.2%計付，及自借款日起每一個月為一期，分36期按月平均攤還本息。如立約人未依約清償本息，全部借款視為到期，除仍按上開利率計息外，凡逾期清償在6個月以內者，按前開利率10﹪，超過6個月者，超逾部分按前開利率20﹪計付違約金。清償期已屆至，第三人成利企業社尚欠658284元及其利息、違約金，未依約償還等情，爰依借款契約及連帶保證契約，求為命被告給付658284元及上開利息及違約金。

三、本件原告主張之事實，已據其提出借據、約定書、保證書為證，核屬相符，堪信為真實。從而，原告依兩造之約定請求如主文所示，為有理由，應予准許。因此，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。