臺灣臺北地方法院94年度訴字第4434號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　94年度訴字第4434號

原告

萬泰商業銀行股份有限公司

法定代理人

丙○○

訴訟代理人

乙○○

被告

惠盈量測科技股份有限公司

被告

兼法定代理 丁○

被告

人

被告

甲○○

　　　　　　　　　　　　號

上列當事人間清償借款事件，本院於94年 9月29日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。依本件原告提出之系爭授信約定書第12條明白約定：立約人對貴行所付各宗債務若涉訟時，雙方合意以臺北地方法院為第一審管轄法院。顯見兩造當事人間有定本院為第一審管轄法院之合意存在，是本件被告之住所地雖非在本院轄區內，本院仍有管轄權，合先敘明。

二、本件被告惠盈量測科技股份有限公司及丁○未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

三、原告主張被告惠盈量測科技股份有限公司於民國（下同）93年10月4日邀同其餘被告為連帶保證人，向原告借款新台幣（下同）2,000,000元，約定借款期間自93年10月11日起至96年10月11日止，採機動利率計息，目前之利息請求以94年7月5日起基準放款利率5.035%加年利率1.09%，即6.125%計付利息。詎料被告惠盈量測科技股份有限公司自94年7月11日起即未依約履行給付義務，依約定全部債務應視同全部到期，計積欠如主文所示之金額，及依約應給付之利息等事實，業據其提出與所述相符之利息及手續費收入收據補發證明單、請求金額明細表、借據影本、授信約定書影本及基準利率表查詢單為證，且為被告甲○○到庭不為爭執，而其餘被告經合法通知，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，應認原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，據以提起本訴，請求被告連帶給付如主文第1項所示之金額及利息，即無不合，應予准許。

四、假執行之宣告：原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。

五、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項，第390條第2項判決如主文。

民事第五庭法　 官　陶亞琴

法院書記官　吳芳玉