臺灣臺北地方法院94年度訴字第4454號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　94年度訴字第4454號

原告

玉山商業銀行股份有限公司

法定代理人

丙○○

訴訟代理人

乙○○

被告

富郁國際行銷股份有限公司

被告

樓

法定代理人

戊○○

被告

丁○○

　　　　　　　　　　　　　　4

　　　　　　　　甲○○　　原住台北市文山區○○○路○段88

上列當事人間請求清償借款事件，本院於中華民國94年11月2日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書為之，民事訴訟法第24條定有明文。依借款契約第10條約定，兩造合意以本院為契約涉訟時之第一審管轄法院，是原告向本院提起本件訴訟，核與首揭規定相符，本院自有管轄權。又被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

二、原告起訴主張：被告富郁國際行銷股份有限公司（下稱富郁公司）以其餘被告為連帶保證人，於民國92年10月13日向原告借用新台幣（下同）3,000,000元，約定借款期間至95年10月13日止，利息按原告基準利率加碼年息百分之4.63計算（目前為年息百分之8.05），本息定額分36期攤還，富郁公司自92年11月份起，於每月13日攤還一次，倘任一期未依約償還本金時，即視為全部債務到期。逾期清償在六個月以內者，並按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計付違約金。詎富郁公司自94年1月13日起即未依約償還，利息僅還到93年12月12日止，依約視為全部借款債務到期，計尚欠本金865,073元，屢向被告催討，均置之不理，本利迄未清償，為此提起本件訴訟。並聲明：被告應連帶給付原告865,073元及如主文第一項所示之利息、違約金。

三、經查，原告主張之上開事實，業據其提出借款契約一份、授信約定書三份、連帶保證書一份為證，核屬相符。而被告富郁公司、丁○○已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項、第1項規定，視同自認，堪信原告主張事實為真實。

四、本件被告既未依借款契約、連帶保證契約之約定償還款項，自應負連帶清償之責。從而，原告依據上開契約之法律關係，請求被告連帶給付865,073元，及如主文第一項所示之利息、違約金，洵屬有據，應予准許。

五、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項，判決如主文。