臺灣臺北地方法院94年度訴字第4485號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　94年度訴字第4485號

原告

第一商業銀行股份有限公司

法定代理人

丁○○

訴訟代理人

丙○○

被告

甲○○

被告

乙○○

共同訴訟代理人

陳金泉律師

　　　　　　葛百鈴律師

　　　　　　李瑞敏律師

上列當事人間清償借款等事件，本院於民國94年 9月30日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：被告甲○○於民國77年3月14日邀同被告乙○○為連帶保證人向原告借用新台幣（下同）980萬元，借款期間、約定利息及違約金如附表所示，被告依約應分期攤還，若未依約攤還，所有債務視為全部到期，詎被告僅攤繳至93年12月14日止，被告已喪失期限利益，尚欠 2,536,949元及約定利息、違約金，並聲明如主文所示。

二、被告辯以：願由被告洪敏失為全部清償，乃原告竟不願提供清償證明以塗銷抵押權，不應由被告負擔遲延利息及違約金，並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回，願供擔保請准宣告免為假執行。

三、原告主張兩造間有消費借貸及連帶保證之法律關係及被告僅攤繳至93年12月24日止等情，已提出借據影本一份為證，且為被告所不爭執，核屬相符，堪信為真實。被告雖辯以不應由其負擔遲延利息及違約金，惟依系爭借據第 5條之約定，被告已喪失期限利益，被告即應自違約時起負遲延利息及違約金。又所謂清償，如當事人間存有爭議，債務人非不得以提存或其它方式為之，當事人片面清償之意思表示，究與提出現實之給付有別，被告以民法第234條抗辯，亦無足取。從而，從而原告依消費借貸及連帶保證契約請求被告連帶給付尚餘借款 2,536,949元及如附表所示之利息、違約金，為有理由，應予准許。兩造分別陳明願供擔保，請求宣告假執行或免為假執行，核無不合，乃分別酌定相當之擔保金額，予以准許。

四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。