臺灣臺北地方法院94年度訴字第4610號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　94年度訴字第4610號

原告

第一商業銀行股份有限公司

法定代理人

丙○○

訴訟代理人

丁○○

被告

伍豐德企業有限公司

兼法定代理人

乙○○

被告

甲○○即楊清源

上列當事人間請求清償借款事件，本院於中華民國94年11月23日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第二十四條定有明文。本件兩造所簽訂之約定書第13條及保證書第7條明文約定，合意以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院，本院自有管轄權，合先敘明。

二、本件被告伍豐德企業有限公司（以下簡稱伍豐德公司）、乙○○、甲○○（原名楊清源、楊顓蔭）經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

三、原告起訴主張：被告伍豐德公司於民國91年4月28日邀同被告乙○○、楊富棋為連帶保證人，並於同日向原告借款2筆，均為新臺幣（下同）1,000,000元，言明到期借款本金一併清償，利息現按週年利率4.175％計算，如未按月支付利息時，除仍計付遲延利息外，逾期在六個月以內者，按上開利率10％，逾期超過六個月者，按上開利率20％計付違約金。詎借款本金均於92年4月24日到期，被告伍豐德公司除本金2筆分別攤還93,308元外，分別餘欠906,692元，合計餘欠1,813,384元及利息僅繳至92年3月25日均未償還。被告乙○○、楊富棋為連帶保證人，應對前開本金、利息及違約金負連帶給付責任等語。並於本院聲明：求為判決如主文第一項所示。

四、本件被告伍豐德公司、乙○○、楊富棋經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

五、本件原告主張之事實，已據其提出借據影本二紙、保證書影本一紙、約定書影本三份、放款授信明細查詢單影本二紙為證，核與所述情節屬相符，堪信為真實。

六、按連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第二百七十三條第一項定有明文。本件被告乙○○、楊富棋既為被告伍豐德公司之連帶保證人，依法應與被告伍豐德公司就前述欠款負連帶清償責任。

七、從而，原告依法請求被告伍豐德公司、乙○○、楊富棋連帶清償1,813,384元及如主文第一項所示之利息、違約金，為有理由，應予准許。

八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項，判決如主文。

民事第二庭法　官　蕭胤瑮