臺灣臺北地方法院94年度訴字第4691號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　94年度訴字第4691號

原告

第一商業銀行股份有限公司

法定代理人

乙○○

訴訟代理人

丙○○

被告

千展汽車有限公司

兼法定代理人

　　　　　　甲○○

　　　　　　丁○○

　　　　　　　　　　　　之1

當事人間請求返還消費借貸款事件，經本院於中華民國九十四年

十月十一日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

甲、程序方面：

一、兩造業於約定書第十三條約定合意以本院為第一審管轄法院，有約定書在卷可稽，故本院自有管轄權，合先敘明。

二、次按有限公司之清算，以全體股東為清算人；又清算人有數人時，得推定一人或數人代表公司，如未推定時，各有對於第三人代表公司之權，公司法第一百十三條準用第七十九條、第八十五條分別定有明文。經查，被告千展汽車有限公司於訴訟繫屬前業已解散，尚未選任清算人，原告遂於民國94年9月20日 補正以其全體股東甲○○、丁○○為法定代理人，自無不合。又本院民國94年10月11日言詞辯論通知書雖僅以甲○○一人為被告千展汽車有限公司法定代理人而為送達，然依前開法條規定，仍認已經合法代理，送達已生效力，合先敘明。

三、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

乙、得心證之理由：

一、原告主張：被告千展汽車有限公司以其餘被告為連帶保證人，於民國94年2月16日向原告借用新台幣（下同）900,000元、2,100,000元，借款期間均自 94年2月16日起至99年2月16日止，約定利息按原告公告之基準利率加年息2.96﹪按月計算，並於原告調整基準利率時，自調整日後第一個應繳款日起，改按調整後之基準利率加原約定加碼利率調整計付，借款本息依年金法於每月16日平均攤還，如未依約清償本息時，除仍按約定利率計息外，其逾期清償在六個月以內者，按上開利率10﹪，超過六個月者，超過部分按上開利率20﹪計付違約金。詎被告自 94年4月16日起即未依約繳息，依約定書第五條第一項約定，債務視為全部到期，被告即喪失期限利益。屢向被告催討，均置之不理，為此爰依消費借貸及連帶保證契約之法律關係，起訴請求被告連帶返還借款本息及違約金等語。並聲明：被告應連帶給付原告 2,914,878元，及自 94年4月17日起至清償日止，按年息6.57﹪計算之利息，並自 94年5月17日起至94年11月16日止，按上開利率10﹪，自94年11月17日起至清償日止，按上開利率20﹪計付違約金。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、兩造不爭執之事實：本件原告主張如前所述之事實，已據其提出借據、約定書、保證書、放款戶授信明細查詢單為證，被告經於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第二百八十條第三項準用第一項規定，視同對原告主張之前述事實為自認，自堪信原告主張為真實。

四、從而，原告依消費借貸及連帶保證契約請求被告連帶給付借款 2,914,878元，及自 94年4月17日起至清償日止，按年息6.57﹪計算之利息，並自 94年5月17日起至94年11月16日止，按上開利率10﹪，自94年11月17日起至清償日止，按上開利率20﹪計付違約金，為有理由，應予准許。

丙、結論：原告之訴為有理由，並依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第八十五條第二項，判決如主文。