94年度訴字第48號｜民事：給付價金等｜裁判日期：94 年 12 月 26 日

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　　94年度訴字第48號原　　　告　銓優國際有限公司法定代理人　乙○○ 訴訟代理人　朱容辰律師王泓鑫律師張建鳴律師被　　　告　弘宜資訊股份有限公司法定代理人　丙○○ 訴訟代理人　文聞律師鄭懷君律師黃慧婷律師上　一　人複代理人　戊○○ 上列當事人間給付價金等事件，本院於中華民國94年12月26日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣伍拾柒萬肆仟捌佰元，及自民國九十四年一月八日起至清償日止，按週年利率百之分五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新臺幣壹拾玖萬貳仟元供擔保後，得假執行；但被告如於執行標的物拍定、變賣前，以新臺幣伍拾柒萬肆仟捌佰元為原告預供擔保後，得免為假執行。事實及理由一、原告主張：兩造於民國91年9月20日，訂立軟體買賣合約書（下稱系爭合約書），伊簽發新臺幣（下同）30萬支票乙紙，交付被告，作為定金，該支票已經兌現。依系爭合約書約定，被告為伊修改軟體設計第一階段撰寫6個月，專案設計第二階段撰寫9個月，惟自簽約至今，被告竟連第一階段部分仍未完全給付，第二階段亦已遲延，且依合約書第7條約定，被告應免費提供使用課程並到府教學，詎被告拒絕為之，亦已違約，伊曾多次向被告催告未果，已於93年9月21日發函解除系爭合約，依系爭合約書第8條約定或民法第259條第1項第2款規定，被告應返還前開30萬元定金，另依系爭合約書第8條約定，被告應給付伊遲延罰款274,800元等情，求為命被告如數給付上開金額及法定遲延利息之判決。並聲明：㈠被告應給付原告574,800元暨自起訴狀送達翌日即94年1月8日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：伊於締約後，即依約於91年11月26日赴原告公司安裝弘宜整合管理系統於其使用之電腦，並於6個月內依約完成第一階段之修改設計。另安裝上開系統後曾於91年11月28日、92年1月15日、2月14日、4月17日及7月14日於原告公司內多次進行教育訓練之課程。又系爭合約書所約定之第二階段軟體設計亦已完成80％，嗣因原告公司之人事更迭，原告擬變更已進行之第二階段設計內容，甚至要求超出合約範圍之軟體設計項目，卻拒絕另行追加價金，至伊無法續行第二階段最後2個月之程式設計工作，伊並無任何違約情事等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、查兩造於91年9月20日簽訂系爭合約書，買賣軟體為弘宜整合管理系統，總價金60萬元，原告簽發30萬元支票予被告作為定金，並已兌現等事實，為兩造所不爭，負有系爭合約書附卷為證，堪信為真實。四、原告主張，依系爭合約書約定，被告為伊修改軟體設計第一階段撰寫6個月，專案設計第二階段撰寫9個月，迄今被告第一階段部分未完全給付，第二階段亦已遲延，且依合約提供使用課程並到府教學，已屬違約等情，固為被告所否認，並以前開情詞置辯。惟查：㈠依系爭合約書第1條第1項約定，弘宜整合管理系統修改第一階段部分撰寫6個月，專案設計第二階段部分，撰寫9個月；同條第2款約定，前款各項履行期間均自本合約簽訂生效之日起算，設計起算時為本公司軟體安裝日起算。原告主張，第一階段修改軟體設計乃由被告安裝軟體到原告公司電腦上，再進行修改乙情，乃被告所不爭。是依前開約定，第一階段之履行期間為被告將軟體安裝至原告公司電腦之日起6個月內完成。被告陳稱，伊係於91年11月26日赴原告公司安裝弘宜整合管理系統於其使用之電腦等語（見本院卷第41頁），並為原告書狀所自承（見本院卷第103頁），是被告依約應於92年5月26日以前完成第一階段之修改設計。㈡被告雖抗辯，伊確依約於6個月內依約完成第一階段之修改設計云云，並提出客戶維修備忘錄為證。惟查，觀諸被告所提客戶維護備忘錄之記載，92年5月26日以前之最近維護訓練內容為「討論進度」，而迄最後記載時間之92年12月2日，均未見有原告簽認完成第一階段之內容，且於92年12月2 日，維護訓練內容為「更新1120版」，而前於同年9月22日為更新0919版，92年7月8日更新0626版，92年5月28日更新為0526版等（見本院卷第48頁），足見該等修改均已晚於前開契約約定之92年5月26日時程。次查，依原告所提未修改傳真上列有12項未修正部分（見本院卷第86頁），其時間進度多載為92年9月20日、92年9月9日，證人即被告之顧問工程師甲○環亦到庭證稱該傳真為其所發，可認被告遲在92年9月前仍未完成第一階段應交付軟體。㈢被告雖舉證人丁○○到庭證稱：「（原複代：第一階段及第二階段軟體必須達到何階段，才可以使用？）縱使只達到30％也是可以用的，但多少％都是由業主決定。」然查，本院審理中，被告提出其主張已完成設計之光碟供原告核對，原告陳報比對結果略有，只有中文採購單、欠缺內建單價之功能、無法顯示每月出貨額度統計表、欠缺回饋欄位、無法輸入合約編號、無法顯示歐元計價、欠缺折讓之欄位、客戶住址報表、客戶當月生日名單、客戶標籤列印、無法輸入是否為經銷商、對帳單表格未顯示出貨明細及預收款金額、收款金額、無安全存量計算... 等等缺失（見本院卷第99、100 頁），且為被告所自認（見本院卷第147頁背面），可足認被告未完成第一階段應交付之軟體。㈣次按，債務不履行，債務人所以應負損害賠償責任，係以有可歸責之事由存在為要件。故債務人苟證明債之關係存在，債權人因債務人不履行債務（給付不能、給付遲延或不完全給付）而受損害，即得請求債務人負債務不履行責任，如債務人抗辯損害之發生為不可歸責於債務人之事由所致，即應由其負舉證責任，如未能舉證證明，自不能免責。查系爭合約書關於第二階段專案設計之履行期間為9個月，已如前述。原告主張第二階段專案設計，並無如第一階段安裝軟體後再行設計之問題，參以證人甲○環於本院證稱：「... 裝機是指第一階段，第二階段在第一階段開始沒多久他們給我們需求後，我們就開始作第二階段，但那部分進度比較慢... 」等語（見本院卷第82頁），足證，第二階段與第一階段同時進行，而依前述系爭合約書第1條第2款之規定，履行期間自合約書簽訂生效之日即91年9月20日起算9個月內完成，是該完成期限為92年6月20日。被告雖辯稱，伊已完成系爭合約書約定第二階段軟體設計之80％，嗣因原告公司之人事更迭，擬變更已進行之第二階段設計內容，甚至要求超出合約範圍之軟體設計項目，卻拒絕追加價金，致伊無法續行第二階段最後2個月之程式設計工作云云。姑不論原告對被告是否完成第二階段80％之設計，然依被告自認之內容，其並未在92年6月20日完成專案設計，已可認定。被告雖稱，係因原告擬變更已進行之第二階段設計內容，甚至要求超出合約範圍之軟體設計項目，致伊無法續行第二階段設計一節，已為原告所否認，被告迄不能舉證證明原告要求何項設計內容係超過合約約定範圍，所辯無法於期限內提出為不可歸責云云，顯不可採。五、按兩造系爭合約書第8條約定：「... 乙方（即被告）如有給付遲延之情事者，即按照專案設計第二階段應交付日開始罰款，每遲延1日罰款總額之千分之一金額，直到壹年後，若再無法如期交貨時，甲方（即原告）得請求回復原狀（即返還價金），而乙方不得有異議，而乙方如有無法給付（不管因技術面或天災人禍）之情事時，則應加倍賠償。」本件被告於第一階段履行期限92年5月26日、第二階段履行期限 92 年6月20日，均未能如期給付，已屬給付遲延，依前開約定，應按照專案設計第二階段應交付日即92年6月20日之翌日開始罰款，兩造系爭合約書約定價金60萬元，是每遲延1 日以價金總額之千分之一計算罰款金額即600元。又自92年6月20日起遲延1年後即93年6月20日以後，原告得請求回復原狀返還價金，依兩造契約文義，應指原告得解除契約，請求返還已付價金。是原告於93年8月30日發函通知催告被告於函到7日內提出給付，被告仍未為之，原告再於93年9月21日發函解除契約，該函於93年9月24日到達被告，均有律師函及回執附卷可證，是原告自得依前開約定，請求被告返還已付價金即定金30萬元，及自92年6月21日起至解除契約之日即93年9月24日止，按日以600元計算之罰款計277,200元（ 600×462），原告僅請求274,800元即屬有據。六、綜上，原告本於系爭合約書第8條約定，請求被告給付 574,800元暨自起訴狀繕本送達翌日起即94年1月8日起至清償日止，按年息5％計算之利息，洵屬有據，應予准許。又本件被告給付遲延部分既經認定，兩造關於被告有無提供教育訓練之攻擊防禦方法及證據，即與本判決之論斷不生影響，爰毋庸再予論駁。七、兩造均陳明願供擔保，請求宣告假執行及免為假執行，核均無不合，爰分別酌定相當擔保金額准許之。八、據上論結：本件原告之訴為有理由。依民事訴訟法第78條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　94　　年　　12　　月　　26　　日民事第一庭法　官　詹文馨以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中　　華　　民　　國　　94　　年　　12　　月　　29　　日書記官　林玲華民事訴訟法第390條 (應依聲請宣告假執行之判決) 關於財產權之訴訟，原告釋明在判決確定前不為執行，恐受難於抵償或難於計算之損害者，法院應依其聲請，宣告假執行。原告陳明在執行前可供擔保而聲請宣告假執行者，雖無前項釋明，法院應定相當之擔保額，宣告供擔保後，得為假執行。民事訴訟法第392條法院得宣告非經原告預供擔保，不得為假執行。法院得依聲請或依職權，宣告被告預供擔保，或將請求標的物提存而免為假執行。依前項規定預供擔保或提存而免為假執行，應於執行標的物拍定、變賣或物之交付前為之。

臺灣臺北地方法院94年度訴字第48號

關鍵資訊