臺灣臺北地方法院94年度訴字第4808號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　94年度訴字第4808號

原告

中國信託商業銀行股份有限公司

法定代理人

乙○○

訴訟代理人

丙○○

被告

固得美模具有限公司

被告

兼法定代理 丁○○

被告

人

被告

甲○○

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國九十四年十月二十四日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張被告固得美模具有限公司於民國92年6月24日邀同被告丁○○、甲○○連帶保證人，向原告借款新台幣（下同）3,000,000元，約定借款期限為5年，自92年6月24日起至97年6月24日止，並約定利息按年息7.89%付息，如逾期6 個月以內按上開利率10％，超過6個月部分者，按上開利率20％計付違約金。被告如有任何一宗債務不依約清償本金時，即喪失期限利益，全部債務視為到期。詎料被告僅攤還本息至94年3月29日，即未依約清償，依約定書第5、6條約定債務人借款視為全部到期，已喪失期限利益，應即全部清償。被告尚欠本金2,251,211元及如主文所示之利息、違約金迄未清償。被告為連帶保證人，依法應負連帶清償責任，爰依消費借貸及連帶保證關係，請求被告連帶給付2,251,211元及如主文所示之利息、違約金等語。

三、按原告主張之事實，已據其提出借據影本1份、授信約定書影本3份為證，被告經合法通知，既未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述，以供本院斟酌，自堪信原告之主張為真實。

四、從而，原告依消費借貸契約及連帶保證契約，請求被告連帶給付借款2,251,211元，及如主文所示之利息、違約金為有理由，應予准許。

五、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，核無不合，茲酌定相當之擔保金額，予以准許。

六、本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項、第390條第2項，判決如主文。